Приговор № 1-743/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-743/2019

Дело № 1-743/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008813-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зимина А.С.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты> ранее судимого 04.12.2015 мировым судьей судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, полностью отбывшего наказание, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

24.03.2019 в вечернее время суток ФИО1, находясь у себя в квартире <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле в магазин для покупки аккумуляторной батареи. Для этого он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и допуская возможное наступление общественно опасных последствий, управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения, вышел на улицу, подошел к принадлежащему ему автомобилю «Kia Ceed» <данные изъяты>, завел ключами двигатель автомобиля и совершил на нем поездку до дома <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался как на месте задержания с применением алкотектора «Юпитер» заводской №, так и в условиях медицинского учреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с фабулой предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, отказавшимся от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, отказавшимся от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на Филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1, его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь