Апелляционное постановление № 22-620/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-548/2022

Судья Александрова А.С. дело № 22-620/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Станкевича А.А.,

представителя потерпевших ФИО21,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Станкевича А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., объяснения осуждённого ФИО1 и защитника Станкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевших ФИО21 и прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), не судимый,

осуждён к наказанию в виде исправительных работ:

- по ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении П.О.А.) на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого;

- по ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Б.В.И.) на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования П.О.А., Б.В.Т.

Взысканы с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу П.О.А. 5 000 рублей, в пользу Б.В.И. - 8 000 рублей,

Удовлетворены заявления П.О.А. и Б.В.И. о возмещении процессуальных издержек.

Постановлено выплатить П.О.А. и Б.В.И. каждой денежные средства в размере по 14 000 рублей за счет средств федерального бюджета и в последующем взыскать их с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Б.Л.П. А.Ю. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние ( 2 преступления).

Преступления совершены (дата) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Л.П. А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что показания потерпевших опровергнуты его показаниями, которые подтверждены видеозаписью, полученной в установленном законном порядке. Утверждает, что судом нарушено право на защиту, поскольку без его согласия была произведена замена защитника, участвующего в уголовном деле по соглашению на защитника по назначению суда. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, по мнению автора жалобы, стороне защиты незаконно было отказано в приобщении и исследовании доказательств, прерван допрос стороной защиты потерпевших, два ходатайства вообще не рассмотрены, оценка представленных доказательств произведена с нарушением правил их оценки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что приговор построен исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, при этом очевидцев происшествия не установлено. Указывает, что судом не дана оценка, исследованным в суде медицинским документам о наличии побоев у осуждённого, полученных (дата). Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела по существу. Незаконно, по мнению стороны защиты, судом были оставлены без рассмотрения их с осуждённым ходатайства, в частности об осмотре абонентского устройства с участием специалиста, на котором имелась видеозапись событий, произошедших (дата), содержащая, по мнению защитника, дату, и время съемки, продолжительность и фамилии участников. Указывает, что во время просмотра копии видеозаписи судом использовалась аппаратура без воспроизведения звука, просмотр прерван через 10 минут после его начала. По мнению автора апелляционной жалобы, судом незаконно произведена замена участвующего в деле защитника по соглашению на защитника по назначению, чем нарушено право на защиту осуждённого, незаконно отказано в дополнительном допросе потерпевшей П.О.А., прерван допрос потерпевшей Б.В.И. Указывает, что большая часть доводов стороны защиты, изложенная в прениях не нашла отражения в приговоре. Считает, что суд не обосновал удовлетворение исковых требований, а также ошибочно взыскал процессуальные издержки, поскольку интересы потерпевших в суде представлял государственный обвинитель. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Р.Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Б.Л.П. А.Ю. вину в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим П.О.А. и Б.В.И. не признал, пояснил, что (дата) его бывшая супруга П.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт, после чего в ходе словесной перепалки взяла металлическую швабру и ударила его по голове. Б.Л.П. Д.А. в это время находился в коридоре и видел ли он произошедшее, не знает, Б.Л.П. К.А. находился в зальной комнате. Позже мать его бывшей супруги Б.В.И. по звонку дочери приехала в квартиру и начала с ним ругаться, выгоняла его и оскорбляла, взяла его за верхнюю одежду и говорила, чтоб он покинул квартиру, после чего, подойдя к нему, ударила его два раза ногой в область паха, но он не уходил из квартиры, так как переживал за детей. Далее его все же выгнали из квартиры. В этот момент дети находились в зальной комнате и не выходили. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что его не впускают в квартиру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе:

- показаниями потерпевшей П.О.А., согласно которым проживает вместе со своими детьми П.К.А. и П.Д.А. Б.Л.П. А.Ю. приходится ей бывшим супругом. (дата) к ней домой пришел Б.Л.П. А.Ю., между ними начался словесный конфликт, осуждённый снимал происходящее на камеру, она попросила ФИО1 уйти, он уходить отказывался, она просила его прекратить съемку, он не прекращал, после чего она подошла и попыталась выбить из рук подсудимого мобильный телефон, в это время Б.Л.П. А.Ю. схватил ее своей правой рукой за ее левою руку и сильно ее выкрутил, от чего она резко закричала, испытав при этом сильную физическую боль. Указанный конфликт видел ее сын Б.Л.П. Д.А. После произошедшего она позвонила своей маме Б.В.И. и рассказала о случившемся, попросила приехать, при этом Б.Л.П. А.Ю. вызвал сотрудников полиции. Около 00 часов 40 минут (дата) к ней домой приехала Б.В.И., затем - сотрудники полиции и она написала заявление о нанесении ей побоев ФИО1 После отъезда сотрудников полиции, она и Б.В.И. попросили ФИО1 покинуть квартиру, на что он схватил Б.В.И. за одежду, повалил на пол и стал ее таскать по полу. После того как Б.В.И. поднялась с пола, Б.Л.П. А.Ю. своей правой рукой схватил Б.В.И. за левою руку (пальцы) и сильно сдавил, от чего она вскрикнула. Далее Б.Л.П. А.Ю. покинул квартиру. По данному факту Б.В.И. было написано заявление в полицию;

- показаниями потерпевшей Б.В.И., согласно которым, у нее имеется дочь П.О.А., которая проживает со своими малолетними детьми П.К.А. и П.Д.А. Б.Л.П. А.Ю. является бывшим супругом ее дочери. (дата) ей позвонила П.О.А. и сообщила, что ее избил Б.Л.П. А.Ю., попросила ее приехать. Приехав к П.О.А. домой по вышеуказанному адресу, она увидела, что в квартире находится Б.Л.П. А.Ю. Дочь рассказала ей, что между ней и ФИО1, произошел конфликт, в результате которого он ее избил. По приезду сотрудников полиции ее дочь написала заявление о нанесении ей побоев ФИО1 После того как сотрудники полиции уехали, они попросили ФИО1 уйти, на что последний схватил ее за одежду и повалил на пол, потом стал ее таскать по полу. Когда она начала подниматься, Б.Л.П. А.Ю. своей правой рукой схватил ее левою руку и сильно сдавил, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее Б.Л.П. А.Ю. ушел. О данном факте она сообщила в полицию, прошла медицинское освидетельствование;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Д.А., согласно которым он проживает со своей мамой П.О.А. и родным братом П.К.А. В настоящее время его родители находятся в разводе, его отец Б.Л.П. А.Ю. проживает отдельно, но приходит к ним в гости. Последний раз Б.Л.П. А.Ю. приходил к ним в гости (дата), где он и его мама П.О.А. сидели на кухне и ругались. Он вместе со своим братом П.К.А. находились в зале, так как они собирались ложиться спать. Его брат Б.Л.П. К.А. быстро уснул. Далее он услышал, как кричит П.О.А., после чего он встал и пошел посмотреть, что происходит, выйдя из зала и встав в коридоре, он увидел, что Б.Л.П. А.Ю. хватает П.О.А. за руки и выкручивал ей руку, при этом она закричала. Потом Б.Л.П. А.Ю. свалил П.О.А. на пол. Далее Б.Л.П. А.Ю. отпустил П.О.А. Затем П.О.А. позвонила его бабушке Б.В.И. и попросила ее приехать. Б.Л.П. А.Ю. в этот момент сидел на кухне. Через некоторое время приехала бабушка Б.В.И. и сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции ушли, он услышал, как П.О.А. и Б.В.И. просили уйти из дома его ФИО1, после чего он услышал сильный грохот в коридоре, как будто кто-то упал на пол. Но он из комнаты не вышел, так как испугался;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.К.А., согласно которым он проживает со своей мамой П.О.А. и родным братом П.К.А. В настоящее время его родители находятся в разводе, его отец Б.Л.П. А.Ю. приходит к ним в гости нечасто, с ними не проживает около года. Последний раз Б.Л.П. А.Ю. приходил к ним в гости (дата), при этом он и П.О.А. сидели на кухне и ругались;

- показаниями свидетеля А.Д.Р., согласно которым он является сотрудником полиции, (дата) от дежурного ему поступило сообщение, что в квартире происходит скандал. На указанный по телефону адрес выехал он и сотрудник ПДН. Прибыв на место, он обнаружил, что в указанной квартире находятся П.О.А., Б.Л.П. А.Ю., Б.В.И., а также двое несовершеннолетних детей. Далее П.О.А. написала заявление о нанесении ей побоев ФИО1, при этом у нее признаков алкогольного опьянения не было. Б.Л.П. А.Ю. проводил видеосъемку на мобильный телефон и дал устное заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является сотрудником полиции, (дата) он заступил на суточное дежурство. Ночью поступило сообщение, что между бывшими супругами происходит конфликт, а также в квартире находятся малолетние дети. Он совместно с инспектором ПДН Свидетель №6 прибыли на указанный адрес, где в квартире находились Б.Л.П. А.Ю., П.О.А., их двое малолетних детей, и мама П.О.А. - Б.В.И.;

- показаниями свидетеля Д.А.С., согласно которым (дата) он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В осмотре также принимали участие П.О.А. и Б.В.И. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заявлением потерпевшей П.О.А. от (дата), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который (дата) примерно в 23 часа нанес ей телесные повреждения, заявлением потерпевшей Б.В.И. от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который (дата) нанес ей телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.

В связи с доводами адвоката в суде апелляционной инстанции о несогласии с оглашением показаний несовершеннолетних свидетелей П.Д.А. и П.К.А., допрошенных в ходе предварительного расследования без применения видеозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УК РФ оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», с учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ судья не вызывает в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, в том числе и в случаях, когда стороны включили их в списки лиц, подлежащих вызову. При этом судья обязан обеспечить несовершеннолетнему потерпевшему возможность реализации его права на участие в судебном заседании путем уведомления его через законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть решен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» предусматривает, что по смыслу ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

Учтя указанные положения закона, располагая показаниями специалиста Б.А.А., работающей педагогом-психологом в МОАУ «СОШ 85», где обучаются несовершеннолетние Б.Л.П. К.А. и Б.Л.П. Д.А. о возможности неблагоприятных последствий для психического состояния несовершеннолетних в случае их допроса в судебном заседании, суд принял решение об оглашении показаний несовершеннолетних свидетелей, приведя соответствующие мотивы, не согласиться которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, иных свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевших П.О.А. и Б.В.И., причинивших им физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда их здоровью судом установлен и достоверно подтвержден показаниями самих потерпевших, которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля П.Д.А., а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года и другими исследованными судом доказательствами.

В связи с чем, суд, признавая ФИО1 виновным по двум преступлениям, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ обоснованно критически отнесся к показаниям осуждённого о непризнании вины, оценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом верно установлено, что осуждённый действовал с прямым умыслом, который возникал самостоятельно каждый раз, был обусловлен сложившейся конфликтной ситуацией вначале между П.О.А. и ФИО1, который отказался прекратить видеосъемку, отказался покидать квартиру потерпевшей, вследствие чего П.О.А. пыталась выбить из его руки мобильный телефон, на что осуждённый применил к потерпевшей физическое насилие, а именно схватив правой рукой за левую руку П.О.А., выкрутил ее, затем свалил на пол последнюю и ударил головой об пол три раза, причинив тем самым П.О.А. физическую боль, затем конфликтная ситуация возникла между ФИО1 и Б.В.И. При этом подсудимый вновь отказывался уходить из квартиры, схватил Б.В.И. за одежду, повалил ее на пол, протащив Б.В.И. по полу, а затем схватил правой рукой за левую кисть руки последней, сдавил ее, тем самым причинил Б.В.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, то обстоятельство, что потерпевшая П.О.А. не воспользовалась своим правом после совершения в отношении нее преступления пройти медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение правдивость ее показаний о причинении ей ФИО1 (дата) физической боли, о чем обоснованно указанно судом в своем решении.

Судом верно отмечено, что мотивом совершения преступлений, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осуждённым и потерпевшими.

Судом обоснованно, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, сделан вывод и об отсутствии оснований нахождения осуждённого, по каждому из преступлений, в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта в момент совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, видеозапись, о приобщении которой в качестве доказательства, ходатайствовали осуждённый и сторона защита, была исследована и просмотрена судом, вместе с тем, обоснованно с приведением мотивов принятия такого решения, было отказано в её приобщении в качестве доказательства по уголовному делу.

Наличие телесных повреждений у осуждённого ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку его вина в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом указанного, фактические обстоятельства дела, мотивы совершения ФИО1 преступлений, в том числе наличие у него прямого умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшими, подробно изложенные в приговоре, установлены судом правильно, квалификация действий осуждённого по ст. 116.1 УК РФ (два преступления) сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовные дела в отношении П.О.А. возбуждены при наличии повода и основания к их возбуждению, надлежащим должностным лицом, порядок и процедура возбуждения уголовных дел не нарушены, дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 144 - 146 УПК РФ по заявлениям потерпевших, с согласия прокурора в порядке ч. 4 ст. 20 УК РФ.

Довод защитника о том, что время совершенного преступления в отношении П.О.А. не было установлено, является несостоятельным. Время совершения преступления, указанное в обвинительном акте и приговоре суда, а именно около 24 часов 00 минут, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, которыми пояснено о 00 часах 00 минут, что по смыслу является равнозначным. Утверждение же защитника о том, что такого времени не существует, является его субъективным мнением.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отводе судьи, истребовании дополнительных документом, вызове свидетелей и другие были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Необоснованных отказов в допросе потерпевших, как и прерванных допросов, на основании протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник Сатнкевич А.А. извещался надлежащим образом о каждом судебном заседании, 18 ноября 2022 года в судебное заседании не явился, причину неявки не сообщил, судебное заседание судом было отложено на 09 декабря 2022 года. Вместе тем, в указанную дату, защитник Станкевич А.А. вновь не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащем образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки также не сообщил, в связи с чем, судом было принято решение о назначении другого защитника осуждённому ФИО1 для продолжения судебного разбирательства, чем право осуждённого на защиту нарушено не было.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях судьи, в материалах уголовного дела не содержится. Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в судебных прениях сторон, получили надлежащую оценку.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, убедительны, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по каждому преступлению, и окончательное, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и исковым требованиям разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам стороны защиты при принятии решения в данной части суд достаточным образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что судом ошибочно взысканы процессуальные издержки с его подзащитного в пользу потерпевших, поскольку интересы потерпевших представлял государственный обвинитель, носят несостоятельный характер и подлежат отклонению.

Вопросы о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 14 000 рублей в пользу каждой потерпевшей стороны преступлений разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Неверное указание в описательно мотивировочной части инициалов имени и отчества осуждённого П.Д.А. вместо А.Ю. носят характер технической ошибки и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Станкевича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: