Приговор № 1-72/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 24 ноября 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Малыгина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района <адрес> от (дата) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу (дата)), в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившимся у ограды дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал движение на данном транспорте из вышеуказанного местоположения в <адрес>, где на автодороге, рядом с домом № по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району, которые установив у ФИО2 признаки состояния алкогольного опьянения, в 23 часа 38 минут (дата) провели освидетельствование с применением технического средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской № по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника адвоката Малыгин Д.И. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку изложенные подсудимым обстоятельства управления транспортным средством положены в основу обвинения, дознание по которому проведено в сокращенной форме, наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося положительно, занимающегося общественно полезным трудом, являющегося ветераном боевых действий. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказание в виде штрафа, с учетом количества несовершеннолетних иждивенцев, суд считает нецелесообразным.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); бумажный носитель, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № от (дата) №-хранятся при деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - выданный под сохранную расписку ФИО1 подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); бумажный носитель, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № от (дата) №-хранить при деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - выданный под сохранную расписку ФИО1 оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко