Решение № 2-1359/2019 2-162/2020 2-162/2020(2-1359/2019;)~М-1170/2019 М-1170/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-162/2020

24RS0040-02-2019-001315-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 30 января 2020 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, пострадавшей в результате затопления, в размере 123 831 рубль 03 копейки; расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 677 рублей, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине того, что в вышерасположенной квартире ответчика № вырвало гибкую проводку горячей воды к смесителю на кухне. В акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате залива в квартире истца залит потолок, стены, пол коридора, полностью залиты потолок, стены и пол в кухне, залиты потолок, стены и пол в зале.

Собственником <адрес> является Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, нанимателем - ответчик ФИО2

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составил 123 831 рубль 03 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 25 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о проведении разбирательства в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в их отсутствие, направил письменные пояснения, в которых указал, что согласно выписке из журнала приема заявок аварийной службы ООО «Нордсервис», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от собственника <адрес> о течи сверху по залу, кухне, ванне и коридору. Согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ № производителями работ было установлено, что в <адрес> вырвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на кухне, выполнено перекрытие отсекающего вентиля горячей воды в <адрес>, проведена проверка течи. Составлен акт о залитии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенные на ответвлениях (отводах от стояков в квартире (включая данные устройства и краны) отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, за все, что расположено (присоединено) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник (наниматель) квартиры – то есть за все сантехническое оборудование, краны, разводки и другое.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что <адрес>, находится в собственности муниципального образования г.Норильск, отнесена к специализированному жилищному фонду и была предоставлена ФИО2 во владение и пользование на условиях договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений жилищного законодательства, наниматель жилого помещения должен содержать находящее в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Обязанность по сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии лежит на нанимателе жилого помещения – <адрес> ФИО2, что предусмотрено и пунктами 3, 4, 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление жилищного фонда не является причинителем вреда истцу, в связи с чем, заявленные требования истца к Управлению подлежат отказу в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представителя не направила, возражения на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно по адресу места регистрации путем направления судебного извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик была обязана обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что ей выполнено не было по субъективным причинам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по <адрес>, где расположена квартира истца, предоставляет управляющая организация – ООО «Нордсервис».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нордсервис» поступило сообщение о затоплении водой ее <адрес>.

Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие по вызову специалисты ООО «Нордсервис», зафиксировали в квартире истца следы залития - в коридоре – потолок, стены залиты частично, пол залит полностью; в кухне – потолок, стены, пол залиты полностью; в зале – потолок, стены залиты частично; в ванной комнате – потолок, стены залиты частично. Причиной затопления указано на то, что в вышерасположенной <адрес> вырвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на кухне.

Из представленного истцом Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка» к Отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца № <адрес> нарушена внутренняя отделка квартиры:

- коридор: потолок – следы залития в виде разводов, желтых пятен очагами по краям гипсокартона по всему периметру; стены – повреждение обоев в виде следов намокания, отслоения, с образованием пятен, разводов очагами по всей площади; смежная стена между жилой комнатой и коридором деформирована, гипсокартон вздулся с двух сторон; пол – линолеум деформирован, вздут по всей площади, деформирована фанера под линолеумом; межкомнатная дверь – полотно, наличники, коробка деформированы, вздуты;

- зал: потолок – следы залития в виде растрескиваний с отслоением шпатлевки очагами по всей площади; стены – отслоение обоев, имеются пятна и разводы; межкомнатная дверь – полотно, наличники, коробка деформированы, вздуты;

- кухня: потолок – следы залития в виде намоканий, желто-коричневые пятна по всей площади; стены – отслоение обоев, имеются пятна и разводы; пол – линолеум деформирован, вздут по всей площади, деформирована фанера под линолеумом по всей площади; межкомнатная дверь – полотно, наличники, коробка деформированы, вздуты.

При осмотре жилого помещения истца участвовала ответчик ФИО2, которая каких-либо замечаний и дополнений не представила, с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и подписала.

Согласно Отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 123 831 рубль 03 копейки.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие, находится в муниципальной собственности г.Норильска и на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ передана во владение и пользование ответчику ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 передано указанное жилое помещение, в котором отопительные приборы находятся в удовлетворительном состоянии; трубопроводы системы горячего водоснабжения, смесители 2 шт., полотенцесушитель – в удовлетворительном состоянии; сантехническое оборудование – ванна, унитаз, бачок – в удовлетворительном состоянии; трубопроводы водопровода и канализации – в удовлетворительном состоянии. Жилое помещение передано ФИО2 после ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находиться квартира.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу закона, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности, состояние гибкой подводки, которая не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, произошли в результате залития из квартиры ответчика при указанных истцом обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании.

Факт того, что ответчик осуществляла свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в <адрес>, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, не доказан.

Так, доказательств, подтверждающих, что ответчик, как наниматель жилого помещения, на которого согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности следить за состоянием санитарно-технического оборудования и немедленно принимать возможные меры к их исправлению и сообщать об указанных неисправностях, приняла необходимые и достаточные меры к исполнению указанной обязанности с целью исключения возникновения залития из квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу, не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность перед истцом должна нести ответчик ФИО2, поскольку является ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу.

Правовых оснований для возложения ответственности перед истцом на Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что вследствие залива квартиры истца по вине ответчика ФИО2 было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика ФИО2 ущерба, суд признает Отчет ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения ее жилого помещения по вине ответчика ФИО2, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Обоснованность выводов, сделанных специалистами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, была осмотрена квартира истца, описаны характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела не представлено.

Не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца за меньший размер.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчиков подлежит взысканию 123 831 рубль 03 копейки, исходя из принципа полного возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3677 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 679 рублей 95 копеек (326,10 руб. + 353, 85 руб.), понесенные на отправку телеграмм.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику для определения размера ущерба, оплатить данные услуги, и без их несения, истец не могла определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на составление искового заявления, подготовку к рассмотрению дела, сложившейся цены на оплату на рынке юридических услуг, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 123831 рубль 03 копейки; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 3677 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 679 рублей 95 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 25000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 161187 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года