Решение № 2-1359/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Подлинник

Дело № 2-1359/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск красноярский край 03 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2017 года с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ-21144 г/н <***> принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***> под управлением ФИО2 произошло ДТП в районе 18 км + 200 а/д М-54. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки ВАЗ-21144 г/н <***> застрахована САО «Надежда», последнее выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 236 900 рублей. Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП (Постановление от 29.05.2019г., судья судебного участка № в <адрес> края).

Пункт «г» ст. 14 ФЗ ОСАГО «указанное лицо скрылось с места ДТП» предоставляет САО «Надежда» право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит суд взыскать с Ответчика 236 900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 23.04.2017 года в 20.50 час в районе 18 км + 200 а/д М-54 произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21144 г/н <***> под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 мая 2017 года ФИО1 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 29.05.2017 г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05.2017 г., составленному инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское», ФИО1 23.04.2017 года в 20.50 час в районе 18 км + 200 а/д М-54 управляя автомобилем ВАЗ-21144 г/н № в нарушение п. 1.3 ПДД допустил нарушение дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <***> под управлением ФИО3

Совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО1 является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, вины ФИО3 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность собственника ВАЗ-21144 г/н <***> ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что ФИО1 скрылся с места ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО3 236 900 рублей, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 236 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет страхового возмещения в порядке регресса 236 900 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 569 рублей 00 копеек, а всего 242 469 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева