Приговор № 1-580/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-580/2018

24RS0032-01-2018-004209-49

Дело №1-580/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нечаевой В.И., представившей удостоверение №2010 и ордер №20085 от 27.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудового договора рабочим в «Эко ресурс», регистрации и постоянного места жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого

22.05.2006г. Казачинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №36 Казачинского района Красноярского края от 01.04.2004г. по ст.119 УК РФ (судимость по которому погашена) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16.05.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

15.05.2018г. в дневное время ФИО1, В.О.Н., ФИО2 и Т.Е.К. находились в гостях у Т.Е.К. в квартире <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков вышли в общий коридор покурить, затем В.О.Н. и Т.Е.К. вернулись в квартиру №, а ФИО1 ушел спать к себе в квартиру №, где он проживал, а ФИО2 оставался в общем коридоре. 15.05.2018г. примерно в 20 часов 40 минут В.О.Н. пошла к себе домой в квартиру <адрес>, стала стучать в дверь, ФИО1 дверь не открывал. Тогда ФИО2, находящийся в общем коридоре, решил помочь В.О.Н. подошел к квартире и стал стучать в двери, чтобы разбудить ФИО1, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить вред здоровью ФИО2 Реализуя задуманный умысел, ФИО1 15.05.2018г. в 21 час, находясь у себя по месту жительства в комнате № взял с кухонного гарнитура нож, который согласно заключению эксперта № от 26.07.2018г. является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, приблизился к ФИО2, стоящему у входной двери на близкое расстояние, и осознавая, что в результате его действий будет причинен вред здоровью ФИО2, опасный для жизни и желая этого, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ударил ножом ФИО2 в область грудной клетки с левой стороны. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 20.07.2018г. своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно Приказу МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008г., п.6.19 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что 15.05.2018г. вместе с сожительницей В.О.Н. а также ФИО2 и Т.Е.К. они употребляли спиртные напитки в квартире <адрес>, находились в сильном опьянении. Ближе к вечеру он (Дмитраш) ушел к себе домой в комнату №, расположенную на этом же этаже, где уснул. Дальше подробности преступления не помнит, очнулся в отделении полиции, при этом надетые на нем шорты и футболка были в крови, допускает, что мог ударить ФИО2 ножом в область легкого слева, в содеянном раскаивается, вину признает.

Допросив подсудимого, явившегося свидетеля В.О.Н. исследовав письменные материалы дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Дмитраша подтверждается: оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 15.05.2018г. Дмитраш находился в комнате <адрес> у Т.Е.К. и ее мужа, еще была сожительница В.О.Н. Они распивали спиртное, спирт. Ближе к вечеру в гости приехал зять ФИО2 (фамилию узнал от следователя), в тот день он (Дмитраш) выпил более литра спирта, был в сильном алкогольном опьянении, выпитый алкоголь повлиял на его сознание. Пришел в себя только в отделении полиции № и увидел, что он весь в крови, был в шортах, сланцах, куртке камуфляжной, от сотрудников полиции узнал, что совершил преступление (л.д.143);

оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 15.05.2018г. он вместе с В.О.Н., Т.Е.К. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, никаких конфликтов не было, ближе к вечеру в гости к Т.Е.К. пришел ФИО2, с которым совместно также распивали спиртные напитки. Он (Дмитраш) был пьян и пошел домой. В последующем он помнит, что между ним и ФИО2 возник конфликт, из-за чего он не помнит, в этот момент у него в правой руке оказался нож, он нанес одно ножевое ранение ФИО2 в область грудной клетки слева, что произошло потом он не помнит. Нож, которым он причинил ножевое ранение, в отделе полиции он опознал. В ходе ознакомления с экспертизой № этот нож опознал по рукоятке и клинку, и именно данным ножом он причинил ножевое ранение (л.д.177-178);

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что 15.05.2018г. примерно в 17 часов он пришел в гости к теще Т.Е.К. так как поругался с женой и хотел выпить, теща согласилась, они пригласили к себе домой соседей: В.О.Н. и её мужа ФИО1. Стали распивать спиртные напитки в квартире у тещи Т.Е.К. После чего он, Дмитраш и В.О.Н. вышли в общий коридор покурить, затем Дмитраш ушел к себе в квартиру. Позже В.О.Н. пошла в свою комнату, но попасть в комнату не смогла, он это увидел и решил помочь, стал стучать в дверь и кричать Дмитрашу чтобы он открыл двери. Дмитраш злился, что-то кричал, что кричал пояснить не может. Через какое-то время дверь входная в комнату открылась, после чего Дмитраш подошел к нему (ФИО2) на расстояние не более кулака и удерживая какой-то предмет в правой руке нанес им удар в область грудной клетки слева. Предмет, находящийся в руках у Дмитраша, он не видел. Видела ли происходящее В.О.Н., которая стояла в коридоре, он не может сказать. Ему (ФИО2) стало больно, так как что-то острое вошло в его туловище, затем он понял, что пошатнулся и переступив порог квартиры Дмитраша повалился. Перед тем как повалиться и пойти, он попытался оттолкнуть от себя Дмитраша, но у него ничего не получилось, так как по состоянию ему стало хуже. В руках у него никаких предметов не было, полагает, что Дмитрашу не понравилось, что он стучал к нему в квартиру, что и послужило конфликту (л.д.84-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.Н. показала, что около пяти лет совместно проживает с ФИО1 15.05.2018г. к ней постучала соседка из квартиры № в 09 часов 30 минут и предложила выпить, она согласилась, при этом Дмитраш стоял рядом и слышал разговор. В квартире № распивали спиртные напитки она, Дмитраш, ФИО2, сама Т.Е.К. и ее муж В.. Спиртное распивали до 20 часов 30 минут. Затем она, Дмитраш, ФИО2 и Т.Е.К. покурили в общем коридоре, Дмитраш ушел к себе в квартиру спать, а ФИО2 и Т.Е.К. ушли к себе в квартиру, никаких конфликтов и ссор не было. Она пошла к себе в квартиру, подошла к двери и стала стучать, ФИО2 в этом время находился в общем коридоре, она стучала и просила Дмитраша открыть дверь. После этого ФИО2 также стал стучаться в дверь ее квартиры. Дмитраш не открывал и кричал, чтобы все ушли вон. Потом дверь в какой-то момент открылась, она находилась в коридоре, Дмитраш стоял ближе к ФИО2. Дмитраш стал кричать, размахивать руками. Потерпевший находился перед дверью, они толкались, в какой то момент Дмитраш взял нож и ударил им в тело ФИО2 один раз влево, после чего ФИО2 прошел немного и упал на диван. Дмитраш взял нож на кухонном столе, который стоял рядом, в руках у потерпевшего при этом ничего не было, потерпевший никаких ударов Дмитрашу не наносил, они были в состоянии опьянения, оба выражались нецензурной бранью. После этого, она побежала и сообщила о случившемся Т.Е.К., которая вызвала скорую помощь, она видела кровь на потерпевшем, на диване.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.В. (соседки) следует, что 15.05.2018г. в 20 часов 30 минут она видела в общем коридоре возле окна ранее знакомого Дмитраша и незнакомого ей мужчину, после чего ФИО1 зашел в квартиру №, а незнакомый мужчина остался стоять в общем коридоре. По внешнему виду было видно, что оба мужчины Дмитраш и незнакомый мужчина были очень пьяны, их речь была невнятная, они между собой о чем-то разговаривали. После чего видела, как А. зашел в квартиру и закрылся. Спустя несколько минут в квартиру № пыталась войти Веснапу, которая также была пьяна. Пытаясь открыть дверь, Веснапу стала кричать, чтобы Александр ее впусти, он ей не открывал дверь. В 20 часов 50 минут 15.05.2018г. увидев, что Александр не открывает В.О.Н. двери, неизвестный ей мужчина стал стучать в дверь квартиры №, при этом начал ругаться нецензурной бранью в адрес А., требуя открыть В.О.Н. дверь. Она (Е.Е.В.) ушла к себе в квартиру. В 21 час она услышала грохот, доносящийся из квартиры №, после чего услышала громкий крик Веснапу, которая начала кричать «Вызывайте скорую!». Услышав крик В.О.Н. она вышла, подошла к квартире №, в которую входная дверь была открыта настежь. Встав напротив данной двери она отчетливо видела, что на кровати, расположенной с левой стороны лежали А., над которым сверху лежал неизвестный ей мужчина. Футболка белого цвета, которая была надета на А., вся была пропитана кровью. Неизвестный ей человек, который находился верхом на А., был одет в кофту темного цвета. Она отчетливо видела, что в правой руке А. находится нож, лезвие которого не было окровавленным. Рукоятку ножа она не видела, видела лишь стальное лезвие ножа длиной 10см. А. лежал поперек кровати, головы А. и незнакомого мужчины были расположены в сторону стены с левой стороны от входа. Какой-либо борьбы она не видела, видела, что руки лежавшего под незнакомым ей мужчиной А. были расположены в разные стороны, такое ощущение, что А. сдавили и он не мог дышать и шевелиться, его руки лежали на кровати, вверх подняты не были. Она стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Веснапу стала стаскивать неизвестного ей мужчину с А., но она пресекла ее действия, поскольку полагала что ее действия навредят неизвестному мужчине, у которого имелась на груди на левой стороне большая рана, из которой сильно шла кровь. Неизвестный мужчина стонал и закатывал глаза. В момент, когда она увидела мужчин на кровати, А. лежал с ножом в правой руке, ножом неизвестного мужчину он не бил, просто лежал, попыток скинуть с себя неизвестного мужчину со стороны А. не было. В этот момент в квартире были только трое А., В.О.Н. и неизвестный мужчина. После того как приехали сотрудники скорой помощи, у неизвестного мужчины стали спрашивать, он назвался ФИО3, сообщил, что его ударил ножом А., указав на него то ли кивком, то ли рукой, после чего его увезли (л.д.115-118).

Согласно оглашенным по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.С. следует, что 15.05.2018г. в 21 час 50 минут в помещение ГБ №7 в состоянии алкогольного опьянения бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, которому была проведена операция, диагноз – <данные изъяты> (л.д.111-112).

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей- в квартире рядом со столом располагается кровать, на простыне белого цвета имеется пятно неопределенной форме бурого цвета, которое глубоко проникло в ткань до обивки самого дивана. Под диваном справой стороны на полу лежит разорванная кофта, имеющая одно повреждение в виде разреза с левой стороны. С правой стороны около тумбы на расстоянии 140 см обнаружена футболка белого цвета, которая пропитана веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия из квартиры изъяты три ножа, кофта с повреждением, футболка, фрагмент простыни, которые упакованы в пакет и скреплены печатями (л.д.29-30);

протоколом выемки и осмотра предметов, изъятых в комнате № от 16.05.2018г. подтверждается, что в верхней половине изъятых у Дмитраша шорт, в которых последний находился в момент совершения преступления, шорты пропитаны веществом бурого цвета, фрагмент искусственной коротковорсной ткани испачкан полностью веществом бурого цвета; представленная к осмотру кофта находится в разрезанном состоянии по переднему полотнищу и левому рукаву, левая половина кофты спереди полностью пропитана веществом бурого цвета, ниже вышивки находится линейный дефект целостности ткани длиной 3,5 см; футболка из хлопчатобумажной ткани однотонного белого цвета преимущественно спереди почти полностью пропитана веществом бурого цвета; нож с коричневой ручкой имеет длину клинка до упора 12,3 см, шириной возле упора 2,0 см, длина ручки 10,2 см, пятен похожих на кровь на ручке и лезвии не обнаружено, также представлены к осмотру нож с черной ручкой, длина клинка до упора 13,5 см, нож большой с клинком из металла серого цвета, длиной клинка до упора 18,3 см, поверхность ручки покрыта блестящим маслянистным, слегла липнущим веществом. При осмотре на поверхности клинка и ручки каких-либо пятен, похожих на кровь, не обнаружено (л.д.35-38, 56-61);

заключением судебно-трасологической экспертизы № от 26 июля 2018 года, согласно которому на переде кофты, обнаружено одно колото-резаное повреждение. Повреждение могло быть образовано предметом, у которого одна сторона острая, вторая тупая, таким как нож, либо другой предмет аналогичной конструкции. Колото-резаное повреждение на представленной кофте, вероятно могло быть причинено как клинками представленных ножей 1 и 2, так и другими клинками ножей, имеющими аналогичные технические размерные характеристики (л.д.67-68);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 26 июля 2018 года, согласно которого, три ножа, представленные на исследование, в том числе нож под №1 с длиной клинка 12,3 см. с рукояткой коричневого цвета, изготовлены заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д.77-78);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от 19 июня 2018 года, согласно которого на вырезе с простыни, изъятой с дивана в комнате <адрес>, а также на кофте, футболке, шортах Дмитраша, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 На трех ножах, следов крови не обнаружено (л.д.46-53),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2018г. установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 15.05.2018г. имелось <данные изъяты>, которое согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами (л.д.104-107);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому В.О.Н. среди предъявленных на опознание ножей, опознала по цвету и размеру нож №1 (нож с рукояткой коричневого цвета, длиной клинка 12.3 см.), который она видела в руке у Дмитраша, лежащего на диване на спине, а на нем лежал ФИО2 (л.д.119-122),

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, в присутствии защитника написал, что 15.05.2018г. находясь по адресу <адрес> удерживая нож в правой руке нанес один удар в грудь правой рукой (л.д.180).

В судебном заседании подсудимый Дмитраш подтвердил, что в ходе предварительного расследования он опознал кухонный нож, которым нанес удар потерпевшему в область левого легкого, нож опознал по длине лезвия и цвету рукоятки.

Совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что Дмитраш умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, предвидел последствия своих действий и желал причинения вреда, опасного для жизни, ФИО2, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер телесного повреждения, направленность действий, локализация ножевого ранения в области левого легкого, что в момент причинения свидетельствует о его опасности для жизни потерпевшего.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта-криминалиста №636 от 26.07.2018г., изъятый с места происшествия нож №2 изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Доводы защитника о том, что Дмитраш находился в состоянии защиты, защищался от нападения со стороны ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку показаниями свидетелей, протоколом допроса потерпевшего и материалами дела подтверждается, что в момент нанесения удара потерпевший находился у двери в квартиру №, ударов подсудимому не наносил, угроз в адрес подсудимого не высказывал, а только требовал открыть дверь и впустить В.О.Н. в квартиру, никаких предметов в руках у ФИО2 не имелось, никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью Дмитраша потерпевший не совершал, в связи с чем, факт нападения ФИО2 на Дмитраша не нашел своего подтверждения, эти доводы защиты являются голословными, направленными на смягчения ответственности подзащитного, обстоятельств, подтверждающих, что Дмитраш в момент нанесения удара ножом находился в состоянии необходимой обороны не установлено и это ничем не подтверждено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 10.08.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается <данные изъяты>, имеющиеся в деле факты об употреблении ФИО1 спиртных напитков носили эпизодический характер и не привели к формированию зависимости (алкоголизму), поэтому в каком-либо лечении и реабилитации не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.216-219), следовательно суд приходит выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости Дмитраша суд не усматривает, Дмитраш подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД и КНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления договора рабочим, после отбытия наказания из колонии с 16.05.2013г. постоянно не трудоустроился, легального источника дохода не имеет, согласно характеристике начальника колонии Дмитраш к труду относился удовлетворительно, за период отбывания наказания девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент освобождения имел четыре действующих взыскания, имел поощрения на профилактическом учете у оперативных служб не состоял, регистрации по месту жительства не имеет, по месту фактического проживания участковым характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, по данным ИЦ ОП №8 неоднократно привлекался к административной ответственности, в основном характеризует удовлетворительно, подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами следует признать явку с повинной, в которой он в присутствии адвоката указал, что нанес один удар ножом в область грудной клетки, активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Дмитраш признал вину.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие фактических брачных отношений, наличие трудовой занятости, намерение принести извинение потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что смягчающим наказание Дмитрашу обстоятельством следует признать противоправное поведение потерпевшего, поскольку такого поведения потерпевшего не установлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля В.О.Н. о том, что перед нанесением удара потерпевший нападал на Дмитраша, дрался. Суд признает в этой части показания не соответствующими действительности, данными с целью смягчить уголовною ответственность Дмитраша, поскольку свидетель В.О.Н. длительное время состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Кроме того, эти показания свидетель при последующем ее допросе не подтвердила, сообщив, что Дмитраш и ФИО2 толкались, пояснила, что потерпевший ударов Дмитрашу не наносил, каких-либо предметов в руках не держал, после полученного удара ножом потерпевший повалился на диван и оказался сверху Дмитраша. Исследованные в совокупности доказательства, а именно протоколы допроса потерпевшего и свидетеля Е.Е.В. протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра изъятых с места происшествия вещей объективно подтверждают, что потерпевший никаких противоправных действий не совершал, на Дмитраша не нападал, подсудимому никаких телесных повреждений не причинял и угроз не высказывал, инициатором конфликта не являлся. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Дмитраша обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, поскольку в действиях потерпевшего противоправное поведение отсутствовало.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22.05.2006г.

Действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило снижению контроля подсудимым над своим поведением и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и что не оспорено подсудимым, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством для виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не имеет легального источника дохода, то есть социально-сдерживающие факторы отсутствуют, с учетом смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут досгинуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку именно данный вид наказания обеспечивает достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Дмитрашу суд не усматривает, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений.

С учетом материального и имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения Дмитрашу дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ шорты, кофту, футболку, три ножа, фрагмент простыни, образец крови, хранящиеся при деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного в ФКУ-СИЗо-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-1 г.Красноярска).

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.05. 2018 года по 17.10.2015г.

Вещественные доказательства по уголовному делу шорты, кофту, футболку, три ножа, фрагмент простыни, образец крови, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко