Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело №2-43/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 апреля 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием прокурора Брюхиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спичечная фабрика «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с искомк ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь совместно с пассажирами ФИО2 и истцом по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, совершил нарушение п. 10.1, п. 9.9 и п.1.5 абз. 1 ПДД РФ, произвёл съезд в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. Постановлением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 264 ГПК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 был причинён тяжкий вред, а истцу были причинены телесные повреждения: перелом грудины, перелом поперечных отростков <данные изъяты> С полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Нижнеломовской МРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Физические страдания и сознание того, что произошло с ним, приводит его в подавленное состояние, истец испытывает повышенную раздражительность, вынужден постоянно пользоваться обезболивающей мазью. Все это осложняет жизнь ему и его семье, причиняя ему и его близким родственникам нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец определяет в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ООО «Спичечная фабрика «Победа», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Спичечная фабрика «Победа» в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объёме. Указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему были причинены телесные повреждения: перелом грудины, перелом поперечных отростков <данные изъяты>. После ДТП он находился на стационарном лечении, а после этого у него появились боли в спине. Он обращался в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с жалобами на боли в спине, ему была прописана мазь (фастум - гель), однако, по не понятной для него причине, врачом его обращение не было зафиксировано. При прохождении призывной комиссии он был признан негодным к прохождению военной службы из-за выявленного у него диагноза - <данные изъяты>. Ранее у него данного заболевания не было, в связи с чем он полагает, что <данные изъяты> возник у него в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым он лишён возможности служить в армии. Также указал, что после ДТП он испытал стресс, стал беспокойно спать, ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, после ДТП он похудел на 6 кг, что, по его мнению, также связано с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ООО «Спичечная фабрика «Победа» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО3 согласился частично, указав, что действительно в силу действующего законодательства ответчик как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый гражданину. Однако не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Указал также на то, что со стороны истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи, возникшей между произошедшем ДТП и наступившими последствия в виде похудения истца, выставленного диагноза (<данные изъяты>), непригодности к несению военной службы. Каких-либо документов, подтверждающих, что выставленный истцу диагноз связан с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, что истец не пригоден к несению военной службы именно из-за наличия выставленного диагноза (не представлено решение призывной комиссии), истцом не представлено. Размер компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется заявление, в котором он просил допустить в качестве его представителя ФИО6

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, решение суда по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, указав, что не согласна с размером компенсации морального вреда, считая, что он завышен истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, заслушав мнение прокурора Брюхиной Е.В., полагавшей иск ФИО3 к ООО «Спичечная фабрика «Победа» о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь совместно с пассажирами ФИО2, который находился слева на заднем пассажирском сиденье, ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье, следовал по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, проезжая <данные изъяты> метров указанной автомобильной дороги, расположенной на территории Нижнеломовского района Пензенской области, выехал на правую обочину по ходу своего движения и произвёл съезд в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля.

На момент ДТП ФИО4 выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, состоял в трудовых отношениях с ООО «Спичечная фабрика «Победа», которое является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спичечная фабрика «Победа» и ФИО4; приказ о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ПТС серии <данные изъяты> №; ПТС серии <данные изъяты> №, л.д. 36-41). Указанное транспортное средство было застраховано по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3 согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. Повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) относится к разряду степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вы ставленый ФИО3 врачом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» диагноз <данные изъяты> является клиническим понятием, был выставлен на основании субъективных данных. Жалоб потерпевшего, без динамического наблюдения невролога в период стационарного лечения больного, без осмотра окулиста, поэтому на основании ст. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, степень тяжести вреда указанного диагноза не определяется Повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов), при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные медицинской документации.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (<данные изъяты>) ФИО3 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

Постановлением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность источника повышенной опасности, ответчиком ООО «Спичечная фабрика «Победа» и наличие телесных повреждений у ФИО3 не оспаривались.

Тот факт, что истец ФИО3 не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, поскольку, как указывалось выше, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Наличие в отношении ФИО4 постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не свидетельствует о его невиновности в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.9 указанных Правил дорожного движения указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 10.1 указанных Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь совместно с пассажирами ФИО2, который находился слева на заднем пассажирском сиденье, ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье, следовал по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, проезжая <данные изъяты> метров указанной автомобильной дороги, расположенной на территории <адрес>, выехал на правую обочину по ходу своего движения и произвёл съезд в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля.

При этом, в ходе расследования уголовного дела ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он выехал с территории ООО «Спичечная фабрика «Победа», где работает, на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и поехал по работе в <адрес>. Около 07 часов 25 минут он выехал на <данные изъяты> поехал в сторону <адрес>. По пути следования он решил подвезти знакомого ФИО3, который стоял на остановке. ФИО3 согласился и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины. Также он решил подвезти знакомого ФИО1, который встретился ему по пути следования. С этой целью он развернулся и доехал до заправки, где находился ФИО1 Последний также сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье позади него (ФИО4). Затем они начали двигаться в сторону <адрес>. Проехав пару километров по ходе движения в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/час, как вдруг машину «раскачало», он потерял над ней управление, её стало «таскать» по проезжей части, он «зацепил» обочину и автомобиль слетел в правый кювет, где стал переворачиваться. Он вылетел из автомашины через водительскую дверь, когда автомобиль уже несколько раз перевернулся, после чего автомобиль ещё несколько раз перевернулся и встал на колёса. В результате пассажирам автомашины были причинены телесные повреждения, пострадавших доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился на автодороге «Нижний Ломов - Пачелма», где ожидал транспорт, чтобы добраться на учёбу в <адрес>. Недалеко от автозаправки и двигаясь в сторону остановки, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением незнакомого ему парня, которым оказался, как он узнал в последующем, ФИО4 Он предложил ему подвезти его (ФИО2), на что он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье позади водителя. Они стали двигаться в сторону <адрес>. ФИО4 ехал быстро. Проехав около 1 км, по ходу движения ФИО4 совершил манёвр обгона движущихся впереди них двух автомашин, после чего перестроился на свою полосу движения, где автомобиль, на котором они двигались, «зацепил» правую обочину правыми колёсами, после чего автомобиль стало таскать в разные стороны. В результате чего они оказались в правом кювете, где несколько раз перевернулись. Перевернувшись 3 раза, он (ФИО2) вылетел из автомобиля через окно, а автомобиль перевернулся ещё 4-5 раз, а затем встал на колёса.

Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился на остановке в <адрес>, расположенной на автодороге <данные изъяты>», где ждал автобус, чтобы добраться на учёбу в <адрес>. К остановке в это время подъехал ФИО4, который предложил его подвезти. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. Затем они отъехали от остановки в сторону <данные изъяты>, где на автозаправке ФИО4, посадил ещё одного пассажира ФИО1, который сел на заднем пассажирском сиденье позади него (ФИО3). Проехав менее <данные изъяты> км, по ходу движения автомобиль, на котором они двигались, совершил обгон движущегося впереди него грузового автомобиля, после чего, завершив манёвр и перестроившись на свою полосу движения, как он думает, автомобиль правыми колёсами «зацепил» обочину, в результате чего его резко «потащило» на право и они слетели в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. Он (ФИО3) потерял сознание и больше ничего не помнит.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.9. и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО4 приведённых Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, действиями ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (выехал на правую обочину по ходу своего движения и произвёл съезд в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля) истцу ФИО3 (пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>) причинён прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, для возложения ответственности за моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причинённый истцу ФИО3 моральный вред лежит на ООО «Спичечная фабрика «Победа», работником которого являлся на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 в силу статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинён вред истцу, характер и тяжесть причиненного ФИО3 повреждения здоровья (квалифицирован как средней тяжести вред здоровью), длительность лечения (с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец был вынужден испытывать стресс, психологические переживания, неудобства, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью, возраст истца (на момент ДТП находился в несовершеннолетнем возрасте), а также с учётом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21. 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 100 000 рублей, то есть заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы истца ФИО3 о том, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей им определён также и с учётом того, что он до настоящего времени претерпевает физические боли в области спины, в связи с чем был вынужден обращаться в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», при прохождении призывной комиссии он был признан негодным к несению военной службы из-за выявленного у него диагноза - <данные изъяты>, данное заболевание возникло у него в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП он похудел на 6 кг, что также связано с произошедшим ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и ухудшением состояния здоровья ФИО3, истцом суду не представлены. Как и не представлены ФИО3 доказательства того, что установленное по результатам флюорограммы от ДД.ММ.ГГГГ заболевание в виде <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует заключение эксперта либо иные доказательства, свидетельствующие об указанных истцом фактах).

Не представлены истцом и доказательства того, что он обращался с жалобами на боли в области спины в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Данные, которые свидетельствовали бы об обратном, в амбулаторной карте № и медицинской карте амбулаторного больного №, заполненных в отношении ФИО3, отсутствуют (последние обращения имели место в <данные изъяты>, в указанных картах также имеются заключительные эпикризы в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом результат флюорограммы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 диагноза - <данные изъяты> не доказывает причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ФИО4, а также, что именно по этой причине (наличие данного заболевания) истец признан непригодным к несению военной службы (как и не представлено само решение призывной комиссии о признании ФИО3 негодным к несению военной службы). Ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за подачу иска неимущественного характера), с зачислением её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Спичечная фабрика «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спичечная фабрика «Победа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Спичечная фабрика «Победа» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Судья О.А. Богданова