Апелляционное определение № 33-2013/2026 от 10 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2013/2026

УИД 36RS0002-01-2023-004973-97

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5601/2023 по иску Центральной акцизной таможни к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24октября2023 г.,

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня (далее – истец, таможенный орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 300000 рублей (далее – спорный обязательный платёж) и пени в размере 14025 рублей за период с 10.12.2022 по 14.06.2023 и с начислением в последующем за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, обосновав свои требования тем, что истцом задекларировано и помещено под таможенную процедуру таможенного склада в декларации на товар колесное транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер», VIN № однако в установленные законом сроки утилизационный сбор не уплачен, и потому для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-10).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 указанный иск таможенного органа был удовлетворён в полном объёме (л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-123).

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ от 24.06.1998) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, или лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пункт 4 указанной статьи определяет, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (определены виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор; утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно декларации на товар № 10009100/231122/3151839 от 23.11.2022 ФИО1 задекларировано и помещено под таможенную процедуру колесное транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска (л.д. 11-12).

28.12.2022 таможенным органом в адрес декларанта было направлено извещение о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, а также обеспечение размещения денежных средств на едином лицевом счёте для уплаты утилизационного сбора в срок не более 20 календарных дней со дня получения письма (л.д. 13-15, 20).

Инициируя настоящий судебный спор, истец полагал, что Поскольку в установленный законодательством срок обязательный утилизационный сбор ответчиком не был уплачен.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты утилизационного сбора и пени за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

По смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 обязанность по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств не прекращается, но обеспечиваются возможностью взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счёт средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Как усматривается из материалов дела, спорный обязательный платёж в сумме 300000 рублей произведён ООО «Воронежавтогазсервис» как покупателем задекларированного и помещённого под таможенную процедуру оформления импортированного транспортного средства согласно платежного поручения № 5836 от 07.12.2022, о чём таможенный орган не мог не знать, исходя из наименования получателя и назначения платежа (л.д. 96-98, 101).

Причины, по которым таможенным орган счёл для себя возможным потребовать повторной уплаты обязательного утилизационного сбора от декларанта ввезённого транспортного средства VIN №, истцом не раскрыты, возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступили, отказ от иска не последовал.

Доказательств неотносимости к настоящему судебному спору платежного поручения № 5836 от 07.12.2022 ООО «Воронежавтогазсервис» материалы гражданского дела также не содержат.

Судебной коллегией установлено, что 25.11.2022 между ФИО1 (продавец) и ООО «Воронежавтогазсервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство – «Мерседес Бенц Спринтер», 2022 года выпуска, VIN № стоимостью 3270000 рублей (л.д. 99).

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль находился на временном хранении на складе Левобережного таможенного поста, расположенного по адресу: <...>, и из акта приема-передачи от 25.11.2022 усматривается, что продавец передает, а покупатель принимает данный автомобиль, осмотр произведен в присутствии покупателя (л.д. 100), т.е. на складе Левобережного таможенного поста.

Установив, факт уплаты покупателем транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», идентификационный номер (VIN) №, не только цены сделки, но и самостоятельно утилизационного сбора во исполнение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, т.е. отсутствия задолженности по спорному обязательному платьежу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой суммы, а потому решение районного суда следует отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1

Вопрос о распределении согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24октября2023 г. отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Центральной акцизной таможни к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора за ввоз колесного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Спринтер», идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года выпуска, и пени – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: