Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.

с участием представителя истца Н.Н.А. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А. к ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» о защите прав потребителей, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи <***> абонемента на оказание косметических услуг, заключенный между Н.Н.А. и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн», взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, сумму штрафа в размере 41050 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» и Н.Н.А. был заключен договор купли-продажи <***> абонемента на оказание косметических услуг, стоимость абонемента составила 70 000 рублей.

Договор был заключен по адресу: <адрес> для приглашения на процедуру демонстрации косметики истцу позвонили и в навязчивой форме предложили прийти на презентацию косметики, делая акцент на том, что данная презентация и проводимые косметологические процедуры являются бесплатными.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла по указанному адресу, предъявила на ресепшене паспорт. В дальнейшем выяснилось, в последствии, снимали с документа, удостоверяющего личность, копии без ведома и разрешения истца.

Находясь а непонятном состоянии под воздействием факторов, истец подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день истец не активировала абонемент, услугами ответчика не пользовалась.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила сумму основного долга в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, сумму штрафа в размере 79650 рублей.

Представитель истца Н.Н.А. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» находится по адресу РБ, <адрес>.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн», вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком заключен договор для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ, продавец обязан донести до сведения покупателя цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму подлежащую подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Цена товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» и Н.Н.А. был заключен договор купли-продажи <***> абонемента на оказание косметических услуг.

Согласно п.4.1 указанного договора цена абонемента составляет 70000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг перечисленных в спецификации.

Однако из спецификации, которая является приложением № к договор купли-продажи №№ не усматривается какой-либо перечень услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» истцу Н.Н.А. не была доведена полная информация об оказываемых услугах.

Согласно статье 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, любое соглашение об отказе от этого права считается недействительным, при этом исполнителю потребитель возмещает фактически понесенные ответчиком расходы, на основании представленного отчета с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходы.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенного следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

На сегодняшний день истец не активировала абонемент, услугами ответчика не пользовалась.

Учитывая, что ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» и Н.Н.А. доказательств, подтверждающих произведенные расходы не представило, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и потребителю должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в пользу Н.Н.А. неустойку в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав потребителя будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 39000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности ФИО8 считает возможным взыскать с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в пользу Н.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец также на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.А. к ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Н.А. и ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн»,.

Взыскать с ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в пользу Н.Н.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 39000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпорейшн бьюти хэлфи лимитед илия идишн» в доход государства госпошлину в размере 2810 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов