Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 24 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003370-03 33-1441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение от 21 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 25 февраля 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 5 декабря 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 октября 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 августа 2024 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия сотрудников филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2024г. исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 14 августа 2024 г. устранить указанные судьей недостатки.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2024 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с не устранением недостатков.

12 сентября 2024 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение от 20 августа 2024 г., которая возвращена истцу ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

30 сентября 2024 г. ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока вместе с частной жалобой.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

15 ноября 2024 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2024 г., одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

18 декабря 2024 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г., которая определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 22 января 2025 г.

9 января 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 г.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение от 5 декабря 2024 г. возвращена истцу ввиду не устранения недостатков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

3 марта 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение от 5 декабря 2024 г.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025г. частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2025 г.

17 марта 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 июля 2025 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2025г. частная жалоба ФИО1 на определение от 25 февраля 2024 г. возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков.

30 июля 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2025 г., которая определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2025 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 25 августа 2025 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять исковое заявление к производству суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенным требованиям частная жалоба не отвечает, так как она не содержит оснований, по которым ФИО1 считает определение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу истца ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная ею частная жалоба не соответствовала требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (не указано основание, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в жалобе содержится некорректные и недопустимые высказывания в адрес судьи, носит неуважительный характер и не относится к существу обжалуемого постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба не содержит оснований, по которым истец не согласен с постановленным по делу определением, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о нарушении прав на судебную защиту, гарантированных Конституцией РФ, несостоятельны, поскольку доступ к правосудию не ограничен, т.к. при исправлении недостатков, изложенных в обжалуемом определении, поданная частная жалоба будет рассмотрена в установленном законом порядке.

В целом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, фактически их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2025г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение от 21 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 25 февраля 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 5 декабря 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 октября 2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 августа 2024 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья