Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № (далее-Соглашение). Подписание данного Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами Договора путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами (далее - Договор). По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (п.п. 1,2,4 Соглашения), что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Условиями Соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи, достаточные для погашения основного долга и процентов, не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность. На основании п.4.7. Договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала просит Ленинградский районный суд г.Калининграда:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойку за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предупреждала банк, о том, что не имеет возможности оплачивать кредит, просила о реструктуризации долга, так как она серьезно больна и три раза лежала в больнице; все исправно оплачивала до того, как потеряла работу, на данный момент она является пенсионером по возрасту и размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Она не согласна с пеней, поскольку предупреждала банк, в каком положении она находится. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не подавал иск в суд два года, тем самым увеличивал сумму долга и неустойку, которую просила уменьшить.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № (далее-Соглашение).

Подписание данного Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами Договора путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами (далее - Договор).

По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (п.п. 1,2,4 Соглашения), что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Условиями Соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи, достаточные для погашения основного долга и процентов, не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность.

На основании п.4.7. Договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком оспаривался, ответчик просил снизить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, признает его верными и арифметически правильными, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, исключительности обстоятельств, которые возникли в период кредитных отношений и заключаются в тяжелом материальном положения ответчика, вызванного серьезными заболеваниями, повлекшими госпитализацию, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, N7-О, положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд приходит к выводу, что неустойка, составляющая по договору №%, несоразмерна нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения Заемщиком его обязанности по погашению долга, вызванного экстраординарными обстоятельствами, следовательно, подлежит уменьшению, но не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в два раза, и согласно расчету суда составит за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>., за неуплату процентов по кредиту- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Заемщика суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойки за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако в п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду уменьшения неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности удовлетворения требований в указанном размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойку за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Судья: Занездрова К.В.