Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности освободить земельные участки и снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником 27/100 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по указанному адресу расположен индивидуальный жилой дом. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под существующий индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ей (27/100) и ФИО3 (51/100 доли). Также на мансардном этаже дома имеется квартира, которая принадлежит ФИО2 Таким образом, на земельном участке с КН №, площадью 1200 кв.м., расположено двухэтажное здание, которое на сегодняшний день не приведено к единому правовому режиму.

Часть земельного участка под домом, площадью 324 кв.м., приобретена ею в собственность по договору купли-продажи земельного участка № от 14 апреля 2009 года, заключенному с администрацией городского округа «Город Калининград». Земельный участок в настоящее время зарегистрирован в следующем порядке: 27/100 доли за ней и 17/100 доли за ФИО3 Документы на право пользования (либо право собственности) указанным земельным участком ФИО2, не выдавались. Сведения о разделе земельного участка с КН № выделе долей земельного участка в натуре в ЕГРН отсутствуют. Сведения об определении порядка пользования земельным участком по соглашению сторон или на основании решения суда также отсутствуют.

Из сообщения от 22.09.2016 года начальника Управления земельных отношений ФИО7 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на ее обращение по вопросу проверки законности использования ФИО2 земельного участка с КН № следует, что в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 17.03.1995 года № земельный участок, площадью 1200 кв.м. закреплялся и предоставлялся только под индивидуальный жилой дом (первый этаж жилого дома), а поскольку ФИО2 не является собственником доли индивидуального жилого дома, то она вправе использовать земельный участок с КН № только в целях доступа к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению.

Однако, из геодезического обследования, проведенного специалистом ООО «Геоид» в августе 2013 года усматривается, что из всей площади земельного участка с кадастровым номером № в 1200 кв.м.: ФИО2 занимает земельный участок общей площадью 187 кв.м. (участки №6,7,8 на топографическом плане); ФИО1 занимает земельный участок общей площадью 174 кв.м. (участки №3,4,5 на топографическом плане); ФИО3 из другого подъезда занимает земельный участок площадью 614 кв.м. (участки №1,2 на топографическом плане) вместо положенных ему 204 кв.м., исходя из принадлежащей ему 17/100 доли земельного участка. Также на топографическом плане под №9 указан земельный участок общего пользования площадью 225 кв.м.

Таким образом, она вынуждена использовать земельный участок общей площадью 174 кв.м. (вместо 324 кв.м.), поскольку ФИО2 незаконно, самовольно заняла часть земельного участка с КН № и построила на нем теплицу и другие хозяйственные постройки. ФИО3 незаконно, самовольно занял часть земельного участка с КН №, превышающую его долю в три раза.

Из Акта проверки Управления Росреестра по Калининградской области №43/2017 от 28.02.2017 года, усматривается, что согласно обмеру, ФИО3 использует часть земельного участка с КН №, площадью 720 кв.м. Из приложения №2 к Акту проверки Управления Росреестра по Калининградской области №42/2017 от 28.02.2017 года следует, что земельный участок №5, обозначенный на топографическом плане, составленном специалистом ООО «Геоид» в августе 2013 года поделен пополам между ФИО1 и ФИО2 Таким образом, площадь занимаемого ею земельного участка №5 по состоянию на 2017 год уменьшена еще в 2 раза. Площадь земельного участка №5 составляет 71 кв.м, но она пользуется лишь 35 кв.м. В связи с изложенным, она занимает 139 кв.м. земельного участка (174 - 35=139) вместо проданных ей 324 кв.м. Таким образом, ответчики нарушают ее право на владение и пользование ее частью земельного участка, общей площадью 324 кв.м., что соответствует 27/100 доли.

Вместе с тем, исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам в 1200 кв.м., из расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО1 принадлежит 324 кв.м., ФИО3 - 204 кв.м., у ФИО2 отсутствует доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Она с момента приобретения доли земельного участка ежегодно платит налог на землю из расчета доли в размере 27%, ФИО3 - из расчета доли в размере 17%, ФИО2 налог на землю не оплачивает.

23 июня 2016 года ею была направлена почтовым отправлением претензия ФИО2, в которой она требовала освободить земельные участки №6, №7, №8, обозначенные на карте границ расчета площадей порядка пользования земельным участком (на топографическом плане, изготовленном специалистом МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград» в августе 2013 года) и демонтировать самовольные постройки (теплицу и др.). 02.07.2016 года указанная претензия была вручена ФИО2, однако ни ответа, ни каких-либо действий по освобождению земельного участка от ФИО2 не последовало. Таким образом, ФИО2 в добровольном порядке не желает разрешить спор о порядке пользования земельным участком. На неоднократные ее устные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим устным отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

08 февраля 2017 года было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников долевой собственности ФИО1 и ФИО3, на которое также была приглашена ФИО2 Все проживающие в доме лица были уведомлены о проведении собрания заранее, путем вывешивания объявления, а также в устном порядке. Из протокола общего собрания собственников земельных долей-участников долевой собственности от 08 февраля 2017 года усматривается, что на собрание явились ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не явилась. Собственники земельных долей приняли следующее решение об определении порядка владения и пользования указанным земельным участком: ФИО1 имеет право владеть и пользоваться, частью указанного земельного участка площадью 324 кв.м. (с учетом земли общего пользования, находящейся под домом) - участки №№3,4,5,6 и 8, указанные на топографической карте, составленной МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград» от 02.08.2013 года; ФИО3 имеет право владеть и пользоваться частью указанного земельного участка площадью 614 кв.м. - участки №1,2, указанные на топографической карте, составленной МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград» от 02.08.2013 года; ФИО2 имеет право пользоваться оставшейся частью земельногоучастка с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м. участок №7,указанный на топографической карте, составленной МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград» от 02.08.2013 года (с учетом земли общего пользования, находящейся под домом) - и использовать выделенный земельный участок только в целях доступа к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению.

Вместе с тем до настоящего времени ФИО2 продолжает использовать земельный участок общей площадью 222 кв.м. (участки №6,7,8 на топографическом плане и ? земельного участка №5) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На этом земельном участке у нее расположены: огород, теплица, сарай.

C учетом уточнения исковых требований первоначально просила определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками индивидуального жилого дома: ФИО1 и ФИО3 и собственницей квартиры №№ ФИО2 в следующем порядке: выделить в ее (ФИО1) пользование участки №3, 4, и 1/2 от №5 площадью 139 кв.м., обозначенные на плане схеме МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград», составленной геодезистом ФИО8 02 августа 2013 года, оставшаяся площадь в размере 185 кв.м. (324 – 139 = 185) должна быть предоставлена ей (ФИО1) из земельных участков, занимаемых ФИО2 либо ФИО3, в непосредственной близости, смежных от занимаемых в настоящее время ею (ФИО1) земельных участков, а именно: либо из участка №6, занимаемого ФИО2, размером 185 кв.м., смежного к земельным участкам, занимаемым ею (ФИО1) №4 и №5; либо из участка №1, занимаемого ФИО3, размером 185 кв.м., смежного к земельному участку, занимаемому ею (ФИО1) №3; выделить в пользование ФИО2 участок №6 с вычетом площади земельного участка размером 185 кв.м. для ФИО1, 1/2 участка №3, участок №8 площадью 9 кв.м. и участок №7 площадью 4 кв.м., обозначенные на плане схемы МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград», составленного геодезистом ФИО8 02 августа 2013 года. Выделить в пользование ФИО3 участок №1 с вычетом площади земельного участка для ФИО1 и участок №2 площадью 5 кв.м., обозначенные на плане схеме МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград» от 02 августа 2013 года (в случае если суд откажет в выделении ФИО1 земельного участка площадью 185 кв.м. из земельного участка №6, занимаемого ФИО2). Передать в совместное пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО2 земельный участок №9, площадью 225 кв.м, обозначенный на плане схеме МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград», от 02 августа 2013 года. Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка №6, площадью 185 кв.м., обозначенный на плане схеме МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград», от 02 августа 2013 года и снести самовольные постройки на земельном участке. Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка №1 площадью 185 кв.м., обозначенного на плане схемы МП «Городского центра геодезии» городского округа «Город Калининград» от 02 августа 2013 года (в случае если суд откажет в выделении ей (ФИО1) земельного участка площадью 185 кв.м. из земельного участка №6, занимаемого ФИО4.).

10 ноября 2017 года ФИО1 вновь были уточнены исковые требования, с указанием на то что, в соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» №027-10/17-Ю от 25 октября 2017 года экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком, который является оптимальным в части соответствия площадей установленным долям в праве собственности на земельный участок, соответствия требованиям нормативных документов, сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также не нарушает условия эксплуатации имеющихся инженерных сооружений. При этом нет необходимости демонтажа теплиц, хозяйственных построек на земельном участке. Так из заключения эксперта №027-10/17-Ю от 25 октября 2017 года следует, что при определении порядка пользования земельным участком эксперт исходил из площади незастроенного земельного участка - 988,1 кв.м., тем самым исключив из общей площади земельного участка, площадь застройки жилого дома - 114,2 кв.м и площадь застройки хозяйственных построек - 97,7 кв.м. Исходя из площади незастроенного спорного земельного участка, доля истицы ФИО1 в праве пользования им должна составлять 266,8 кв.м. Однако, исходя из площади земельных участков выделенных экспертом ей (ФИО1), обозначенных на схеме предлагаемого варианта установления порядка пользования земельным участком под номерами №1, 2, 3, 4, 5, 6, их общая площадь составляет 229,41 кв.м., что меньше её доли на 37,4 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, выделенного ей (ФИО1) экспертом на схеме предполагаемого варианта установления порядка пользования земельным участком – не соответствует ее доле, определенной договором купли-продажи земельного участка № 4005 от 14 апреля 2009 года, что меньше на 94,59 кв.м. (324-229,41=95,59), а также ее доле исходя из площади незастроенного спорного земельного участка на 37,4 кв.м. (266-229,41=37,4 кв.м.). Она не согласна с определением порядка пользования земельным участком по предложенному варианту эксперта, в части, поскольку уменьшается размер доли ее собственности в праве собственности на земельный участок. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>4, передав в ее пользование часть названного участка площадью 266,8 кв.м., обозначенную на карте (схеме) границ, выполненной 25 октября 2017 года экспертом ООО «Декорум», под номерами №1, 2, 3, 4, 5, 6, а также часть участка №8 площадью 33,6 кв.м. смежную с участком №4; ФИО3 передать в пользование часть участка с КН № площадью 433,72 кв.м., обозначенную на карте (схеме) границ, выполненной 25 октября 2017 года экспертом ООО «Декорум», под номером №7; ФИО2 передать в пользование часть участка с КН № площадью 152,91кв.м., обозначенную на карте (схеме) границ, выполненной 25 октября 2017 года экспертом ООО «Декорум», под номером №8, но с вычетом площади земельного участка размером 33,6 кв.м. смежного с участком №4 (186,51-33,6=152,91 кв.м.). Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка №8 смежного с участком №4 площадью 33,6 кв.м., обозначенную на карте (схеме) границ, выполненной 25 октября 2017 года экспертом ООО «Декорум»; земельный участок №1 площадью 73, 34 кв.м., обозначенный на карте (схеме) границ, выполненной 25 октября 2017 года экспертом ООО «Декорум». Обязать ФИО3 освободить: земельный участок №6 обозначенный на карте (схеме) границ, выполненной 25 октября 2017 года экспертом ООО «Декорум».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на уточненные исковые требования, указала, что в своих исковых требованиях ФИО1 ссылается на постановление мэра г. Калининграда от 17.03.1995 года № 428, в соответствии с которым спорный земельный участок закрепляется и предоставляется под первый этаж индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. Однако стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых указанный земельный участок закреплялся и предоставлялся под первый этаж индивидуального жилого дома. В подтверждение указанных в заявлениях доводов истица приложила к иску объявление о проведении общего собрания собственников помещений, владеющих долевой собственностью в индивидуальном жилом доме, которое со слов ФИО1 направлялось для уведомления ФИО2 Согласно протоколу общего собрания между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, изложенное в указанном документе 08.02.2017 года. Между тем, принятое на состоявшемся в феврале 2017 года собрании решение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, не имеет юридической силы, поскольку между участниками долевой собственности в настоящее время возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, в результате которого ФИО1 привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика и предъявила ему исковые требования. Кроме того, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для участия в таком собрании, поскольку она не является участником долевой собственности на жилой дом, ей принадлежит право собственности на квартиру, которая зарегистрирована в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости. В ЕГРН содержатся сведения о двух самостоятельных объектах недвижимости, которые имеют два разных статуса - доли жилого дома и квартира, в связи с чем, невозможно определить фактический статус жилого дома, содержащего признаки индивидуального и многоквартирного. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в силу закона, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. На основании ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истицы ФИО2 без оформленных в установленном порядке документов на землю занимает и использует часть земельного участка общей площадью 222 кв.м., а именно, участки № 6, 7, 8 и 1/2 участка № 5, обозначенные в плане границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, выполненным МП «Городской центр геодезии» 02.08.2013 года. Поскольку ФИО2 незаконно и самовольно заняла спорный земельный участок, который должен принадлежать на праве собственности ФИО1, и построила на нем теплицу и другие хозяйственные постройки, то она лишила истицу права пользования приобретенным ею в собственность земельным участком площадью 324 кв.м. Вместе с тем, данные утверждения истицы являются голословными и несостоятельными. По договору купли - продажи земельного участка от 14.04.2009 года ФИО1 приобрела у администрации городского округа «Город Калининград» в собственность 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью 1200 кв.м. В соответствии с данным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 года ФИО1 была передана в собственность доля, которая соответствует площади земельного участка в размере 324 кв.м. без определения и формирования границ. По заявлению ФИО1 ФИО2 замает часть земельного участка площадью 222 кв.м., остальные 978 кв.м. площадей не находятся в пользовании ответчика. Из Акта проверки Управления Росреестра по Калининградской области № 43/2017 от 28.02.2017 года и их ответа на обращение от 23.08.2017 года следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., находится в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, в фактическом пользовании ФИО3 находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., отделенная от остальной территории земельного участка ограждением металлического профиля. Из данных ЕГРН следует, что ФИО3 принадлежит 17/100 доли спорного земельного участка, площадь которого составляет 204 кв.м., остальные 516 кв.м. находятся в его пользовании незаконно. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом в размере 51/100 доли, которой соответствует площадь земельного участка равная 612 кв.м. Следовательно, земельный участок площадью 108 кв.м. ему принадлежать не может и право собственности на него он оформить не сможет.

Порядок пользования спорным земельным участком сложился задолго до вселения в 1995 году ФИО2 в занимаемое ею жилое помещение. Все надворные хозяйственные постройки, находящиеся на указанном участке придомовой территории, существовали до вселения ответчика в квартиру. Истица также использует занимаемый ею земельный участок для огородничества, на котором расположены хозяйственные постройки. Часть территории площадью 3 кв.м. используются ФИО1 и ФИО2 для совместного прохода к жилому дому. ФИО1 имела ранее возможность использовать под огород соседний участок, однако в настоящее время она такой возможности лишена, поскольку данная часть земельного участка органами власти была изъята. Таким образом, ФИО2 не нарушает прав истицы и не лишает ее возможности пользоваться своим земельным участком. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не привела доказательств нарушения ФИО2 ее прав на пользование спорным земельным участком, не сообщает, каким образом ей ответчик создает препятствия и почему она намерена именно за счет занимаемой ФИО2 части земельного участка выделить себе в пользование площадь в размере 185 кв.м. В своих исковых требованиях ФИО1 не конкретизировала, какие именно самовольные постройки необходимо снести на земельном участке, каким именно образом существование хозяйственных построек нарушает ее права. Земельные участки под существующий индивидуальный жилой дом предоставляются их собственникам за плату, в соответствии со ст. 39,3 ЗК РФ. Отсутствие оформленных земельных отношений у ФИО2 не позволяет лишать ее возможности пользоваться земельными участками, поскольку правовой статус в отношении жилого дома не определен, вследствие чего возникают различные основания для возникновения права на землю. После приведения в судебном порядке статуса жилого дома к единому правовому режиму, будут определены основания для возникновения прав на спорный земельный участок, что позволит ответчику уточнить величину и зарегистрировать свою долю в праве общей собственности на землю.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Декорум» № 027-10/17-Ю от 25 октября 2017 года был предложен единственный возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № приведена в Приложении 2 к указанному экспертному заключению.

Согласно указанной схеме часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участки №№1,2,3,4,5,6 общей площадью 230,41 кв. м. определена для пользования ФИО1.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участок №7, общей площадью 433,72 кв. м., определена для пользования ФИО3.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участок №8, общей площадью 186,51 кв. м., определена для пользования ФИО2.

Часть земельного участка с кадастровым номером № обозначенная как участок №9 общей площадью 138,46 кв.м., является территорией общего пользования собственников жилого дома.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

ФИО1 и ФИО3 возражали против проведения дополнительной экспертизы, указывая, что согласны с имеющейся экспертизой, которая практически полностью отражает сложившийся порядок пользования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 6 ЗК РФ (в действующей редакции) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ранее действовавшей редакции ст. 11.1 ЗК РФ было указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 27/100 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. Право собственности на участок и дом за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Свою часть земельного участка в размере 27/100 доли ФИО1 приобрела по договору купли-продажи с администрацией города Калининграда от 14 апреля 2009 года. В данном договоре указано назначение участка – под существующий индивидуальный жилой дом.

Из данных ЕГРН следует, что в установленном законом порядке за ФИО3 зарегистрировано 17/100 доли спорного земельного участка, несмотря на то, что право собственности на жилой дом за ним зарегистрировано в размере 51/100 доли.

За ФИО2 зарегистрирована <адрес> в г. Калининграде.

Таким образом, до настоящего времени жилой дом по <адрес> в г. Калининграде не имеет единого правового статуса.

Определением от 19 сентября 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова доля площади <адрес> в г. Калининграде в площади индивидуального жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. <адрес> 2. Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. <адрес> с учетом существующих прав сторон на дом и землю, ранее сложившегося порядка землепользования и находящегося на земельном участке общего и индивидуального имущества сособственников.

В экспертном заключении ООО «Декорум» № 027-10/17-Ю от 25 октября 2017 года в ответ на второй вопрос эксперту указано следующее: поскольку до настоящего времени жилой дом не имеет единого правового статуса, а совокупная доля в праве собственности на жилой <адрес> составляет 78/100 (51/100 доля - ФИО3, 27/100 доля - ФИО1), то для определения вариантов порядка пользования земельным участком эксперт исходит из того, что на долю квартиры №№ дома №№ будет приходиться оставшиеся 22/100.

Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 1200 кв.м. Площадь застройки по данным технического паспорта составляет 211,9 кв.м (114,2 кв.м.-площадь застройки жилого дома, 97,7 кв.м - площадь, занятая хозпостройками) (данные технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.04.2012 г., лист 264-281 гражданского дела №2-4/2013, том 1). Незастроенная площадь земельного участка, соответственно, составляет 988,1 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что незастроенная площадь земельного участка, приходящаяся на 51/100 доли составляет 503,9 кв.м, 27/100-266,8 кв.м, 22/100 - 217,4 кв.м.

Принимая во внимание требования нормативных документов, установленный порядок пользования земельным участком, расположение инженерных сетей на участке и исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок, экспертом предлагается один вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м.

Схема предлагаемого варианта установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № приведена в Приложении 2 к экспертному заключению, согласно которому единственный возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отражающий сложившийся порядок пользования участком.

Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № приведена в Приложении 2 к указанному экспертному заключению.

Согласно указанной схеме часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участки №№1,2,3,4,5,6 общей площадью 230,41 кв. м. определена для пользования ФИО1.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участок №7, общей площадью 433,72 кв. м., определена для пользования ФИО3.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участок №8, общей площадью 186,51 кв. м., определена для пользования ФИО2.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участок №9 общей площадью 138,46 кв.м., является территорией общего пользования собственников жилого дома.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что предложенный экспертов вариант определения порядка пользования участком отражает сложившийся порядок пользования участком, а также то, что в указанном варианте не подлежат сносу имеющиеся на участке строения, суд полагает возможным определить вариант пользования участком согласно экспертному заключению ООО «Декорум».

Многочисленные ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании новых доказательств в последнем процессе, после того, как дело в находилось в производстве белее пяти месяцев с учетом проведенной экспертизы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2

Кроме того, собственники 78/100 доли дома ФИО3 и ФИО1 не возражают против предложенной ООО «Декорум» схемы порядка пользования участком, указывая, что она практически полностью отражает сложившийся порядок пользования землей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № приведена в Приложении 2 к экспертному заключению ООО «Декорум» № 027-10/17-Ю от 25 октября 2017 года, что является неотъемлемой частью решения суда.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную как участки №№1,2,3,4,5,6 общей площадью 230,41 кв. м. определить для пользования ФИО1.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную как участок №7, общей площадью 433,72 кв. м., определить для пользования ФИО3.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную как участок №8, общей площадью 186,51 кв. м., определить для пользования ФИО2.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная как участок №9 общей площадью 138,46 кв.м., является территорией общего пользования собственников жилого дома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Московский районный г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.