Приговор № 1-39/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

УИД80RS0001-01-2025-000084-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «24» февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник единый преступный умысел на совершение хищения имущества из надворных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 09 часов, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа проник в помещение тепляка, совмещенного с баней, где тайно похитил ручной станок для заточки ножей с 31 абразивным бруском, стоимостью 7 000 рублей, женские летние босоножки стоимостью 1 000 рублей, 5 пар детских сандалий, стоимостью 500 рублей за пару, на общую сумму 2 500 рублей, кроссовки детские, стоимостью 500 рублей, 2 противотуманные фары от автомобиля «Toyota Wish», общей стоимостью 10 000 рублей, кабель проводки «АВВГ - П 2 х 4» длиною 30 метров, стоимостью 58 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 740 рублей, зарядно - предпусковое устройство для аккумулятора, стоимостью 2 400 рублей, которые поместил в пакет и оставил на крыльце дома по указанному адресу.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, путем свободного доступа проник в помещение бани, совмещенной с тепляком, откуда тайно похитил скраб для тела «COFFEE BODY SCRAB», стоимостью 100 рублей, гель для душа «SYNERGETIC», стоимостью 200 рублей, гель для умывания «Ceramed», стоимостью 150 рублей, пенку для лица с щеткой «Aloe Aminoacidos», стоимостью 50 рублей, шампунь «PANTENE PRO-V», стоимостью 100 рублей, шампунь «Timotei», стоимостью 100 рублей, бальзам для волос «Syoss», стоимостью 200 рублей, гель - скраб – маску, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО1 поместил похищенное в пакет и оставил на крыльце дома по указанному адресу.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, путем свободного доступа проник в помещение гаража, откуда тайно похитил детский велосипед «BMX LEADER KIDS 14 ALLOY ALEX BMX 14», стоимостью 2 000 рублей, который оставил на крыльце дома по указанному адресу.

После чего ФИО1 был застигнут на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1, которая осознав противоправность преступных действий ФИО1, попросила последнего прекратить их. ФИО1, понимая, что его преступные действия обнаружены, не отказавшись от своего преступного намерения, осознавая противоправность своих действий, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто, игнорируя Потерпевший №1, осознавая, что последняя наблюдает за ним, свои действия не прекратил, после чего открыто похитил вышеуказанное имущество, оставленное им на крыльце дома, принадлежащие Потерпевший №1 и ушел с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 140 рублей. В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детского электрического мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража ФИО2 №5 по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража ФИО2 №5, где с 05 часов до 06 часов 30 минут тайно похитил детский электрический мотоцикл, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине октября 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время он выпил водку и усн<адрес> около 05 часов утра, снова выпил спиртное и решил пойти к соседу ФИО2 №8, который проживает напротив по <адрес>, точный номер дома не знает. Он знает, что ФИО2 №8 проживает со своей семьей, а именно с супругой ФИО7 и двумя малолетними детьми. С какой целью он пошел к соседям, сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришел к ним, помнит, что лаяла собака. Он зашел во двор к соседям. Во дворе у ФИО8 увидел детский велосипед и сразу же решил похитить его. После он решил дойти до тепляка, который расположен во дворе вышеуказанного дома. Никаких запирающих устройств на входной двери тепляка не было. Он зашел внутрь и увидел в полиэтиленовом пакете детскую обувь, которую забрал. Зачем он сделал это, сказать не может. Что еще он похитил, сказать не может. Помнит, что после он зашел в дом к соседям, где в холодильнике взял пиво и пил на месте. Больше ничего не помнит, пришел в себя только в больнице <адрес>. О том, что он ходил к ФИО2 №5 Владимиру, который проживает по <адрес>, также не помнит. Он понимает и осознает, что указанные предметы и вещи ему не принадлежат, никто ему не разрешал их брать, ему очень стыдно. Обязуется выплатить ущерб потерпевшей (т. 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он частично вспомнил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что около 05 часов он действительно ходил домой к ФИО2 №5, проживающему по <адрес>. Помнит, что он разбил стекло в сенях и ФИО2 №5 вышел из дома. Он попросил у ФИО2 №5 сигареты и пообещал починить разбитое окно, после ушел домой. После того, как его выписали из больницы <адрес>, он встречался с ФИО2 №5 и принес свои извинения. ФИО2 №5 сказал, что он у него из гаража похитил детский электрический мотоцикл. Поясняет, что данный детский электрический мотоцикл, со слов его супруги, сотрудники полиции изъяли у них дома. Получается, он действительно похитил данный мотоцикл. Также он частично вспомнил, что когда ходил к соседям к ФИО2 №8 и Потерпевший №1, из гаража похитил детский велосипед зеленого цвета. При первом допросе он говорил, что велосипед увидел в ограде дома, но вспомнил, что велосипед находился в гараже. Со слов супруги ему стало известно, что он принес домой детский велосипед, пакет с использованной бытовой химией, детский электрический мотоцикл, несколько пар детских сандалий, детские кроссовки, женские босоножки, мужские берцы, ручной станок для заточки ножей с насадками, болгарку, набор отверток, противотуманные фары, что еще было, точно не знает. По данному факту может пояснить, что болгарку, набор отверток и берцы ему дал ФИО2 №1 ФИО8. Все остальное он похитил у ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 194-197).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась, так как ей послышалось, что на улице захлопнулась калитка. Выйдя на улицу, в ограде на заснеженной поверхности она обнаружила следы обуви, которые по размеру были оставлены взрослым человеком и вели от калитки до помещения тепляка. Она не придала этому значения, так как подумала, что это был отчим ее гражданского супруга – ФИО2 №5 Около 09 часов она снова проснулась, так как услышала, что кто-то ходил по дому. Встав, она прошла на кухню и у открытого холодильника увидела соседа ФИО1. Как ей показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, его трясло. Она начала спрашивать у ФИО1, что он делает в их доме. Он ответил что-то невнятное и сразу же выбежал в сени, при этом взяв из холодильника 2 банки пива, одну из которых он открыл еще в доме. Открытую банку пива он оставил возле входной двери на крыльце, вторую банку забрал с собой. Она сразу же вышла за ним. В сенях ФИО1 попросил у нее сигареты. Она разозлилась и ответила ему на повышенных тонах. Когда они вышли на улицу, на крыльце она увидела 2 полиэтиленовых пакета черного цвета, сверху которых лежал детский велосипед ее сына. В одном из пакетов она увидела детские сандалии, свои босоножки, берцы, во втором пакете была бытовая химия, а именно шампуни, гели для душа, скрабы. ФИО1 схватил данные пакеты с велосипедом и быстро вышел из ограды. Она начала ему говорить, что это ее. ФИО1 сказал, что все это ему отдала ФИО2 №6 и ушел. ФИО2 №6 это их соседка. Она в их доме никогда не жила, никаких вещей и предметов не оставляла. Далее она пошла домой к ФИО1. Когда зашла в дом, там находились жена и маленький ребенок ФИО1. В доме она обнаружила свои вещи, а именно детские сандалии, босоножки, берцы, точильный станок с насадками, кабель проводки, блок питания, противотуманные фары, болгарку, велосипед, детский электрический мотоцикл. Кроме этого, она обнаружила полиэтиленовый пакет, в котором находились шампуни, гели для душа, маски, скрабы. После обнаружения своих вещей в доме ФИО1, она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Когда вернулась домой, сразу обратила внимание, что дверная задвижка на входной двери в неисправном состоянии, то есть частично вырвана и загнута. Примерно через час приехал участковый и стал разбираться по данному факту. В ходе осмотра по месту жительства ФИО1 она обнаружила, что ФИО1 также похитил у них болгарку «Зубр» черно-серого цвета стоимостью 10 000 рублей, точильный станок для заточки ножей с абразивными брусками стоимостью 7 000 рублей, датчик движения стоимостью 3 000 рублей, кабель проводки длинной 25 метров стоимостью 1 500 рублей. Предполагает, что ФИО1 часть похищенного успел куда-то унести. Указанные предметы ФИО1 похитил из тепляка, гаража и бани. Из дома он похитил только 2 банки пива, которые ценности для нее не представляют. Уточняет, что тепляк, гараж и баню они на замок не закрывали. Детский электрический мотоцикл ФИО1 похитил из гаража ФИО2 №5. Она вспомнила, что электрический мотоцикл они ранее оставляли у него. Также ФИО2 №5 ей сообщил, что ФИО1 разбил ему окно в сенях. После дачи первоначальных показаний она обнаружила отсутствие зарядно-предпускового устройства для аккумулятора, стоимостью 2 400 рублей, находившегося в тепляке. Ранее в объяснении и заявлении она указала, что ФИО1 похитил игровую приставку, однако данную приставку она нашла на шкафу в детской комнате своего дома (т. 1 л.д. 77-80).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает частично: в заявлении и при первом допросе она указывала, что у них похитили болгарку «Зубр», датчик движения и берцы. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг ФИО2 №8 приехал с вахты, проверил все вещи и обнаружил болгарку «Зубр» и датчик движения. Берцы на самом деле принадлежат ФИО2 №1 ФИО8, об этом ей сообщил ее супруг ФИО8. В настоящее время данные берцы они отдали ФИО1. Также муж пояснил, что кабели были в двух мотках: 25 метров и 5 метров, то есть общей длинной 30 метров. Таким образом, ФИО1 похитил: 5 пар детских сандалий, стоимостью 500 рублей за пару, общей стоимостью 2 500 рублей, детские кроссовки, стоимостью 500 рублей, ее босоножки, стоимостью 1 000 рублей, велосипед сына, стоимостью 2 000 рублей, бытовую химию: скраб для тела «COFFEE BODY SCRAB», стоимостью 100 рублей; гель для душа «SYNERGETIC», стоимостью 200 рублей; гель для умывания «Ceramed» стоимостью 150 рублей; пенку для лица с щеткой «Aloe Aminoacidos» стоимостью 50 рублей; шампунь «PANTENE PRO-V», стоимостью 100 рублей; шампунь «Timotei», стоимостью 100 рублей; бальзам для волос «Syoss», стоимостью в 200 рублей; гель - скраб – маску, стоимостью в 100 рублей; одноразовый бритвенный станок синего цвета материальной ценности для нее не представляющий. Таким образом, похитил бытовую химию общей стоимостью 1000 рублей, точильный станок с абразивными брусками, стоимостью 7 000 рублей, кабель проводки стоимостью за один метр 58 рублей, длинной 25 метров, стоимостью в 1 450 рублей и 5 метров, стоимостью 290 рублей, противотуманные фары от автомобиля «Тойота Виш» в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей, зарядно-предпусковое устройство для аккумулятора, стоимостью 2 400 рублей. Блок питания и 2 бутылки пива «Feilong», объемом 0.5 литра ценности для нее не представляющие. Также из гаража ФИО2 №5, проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 похитил детский электрический мотоцикл стоимостью 10 000 рублей. Ранее в допросе она указывала, что кабель проводки длиной 25 метров стоит 1500 рублей, ее супруг уточнил стоимость, пояснил, что он покупал 1 метр за 58 рублей, 25 метров за 1450 рублей. Общий ущерб составляет 38 140 рублей. В настоящее время ей возвращены вещи и предметы на сумму 32 790 рублей, то есть ФИО1 еще не вернул сандалии детские в количестве 3 пар на сумму 1500 рублей, зарядно-предпусковое устройство стоимостью 2400 рублей и 25 метров кабеля на сумму 1 450 рублей, итого на общую сумму 5350 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении 2 малолетних детей, имеет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 170-172).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов. В это время ее гражданский супруг ФИО1 сидел на диване и смотрел телевизор. По нему было видно, что он с утра уже успел выпить спиртное. Также в руках ФИО6 была банка пива объемом 0,5 литра. Откуда он взял данное пиво, сказать не может. Далее ФИО6 вышел из дома. Спустя некоторое время ФИО6 занес в дом детский велосипед зеленого цвета, пакет с использованной бытовой химией, детский электрический мотоцикл, детские сандалии для девочки, детские сандалии для мальчика, детские кроссовки, босоножки женские, мужские берцы, ручной станок для заточки ножей с насадками, болгарку, набор отверток. При этом ФИО6 пояснил ей, что указанные предметы ему отдала их знакомая ФИО2 №4, поскольку она уезжает жить в Китай. Это ей известно лишь со слов ФИО6, с ней она не разговаривала. Через 10-15 минут к ним домой вошла их соседка - супруга ФИО2 №8 и пояснила, что ФИО6 залез к ним домой и похитил вышеуказанные предметы. Также она сказала, что позвонит участковому и ушла. Затем ФИО6 сказал, что пошел сдавать кабель и вышел из дома. Ближе к 11 часам к ним домой приехал участковый и пояснил, что на ФИО6 поступило заявление, так как он залез в дом соседей и похитил оттуда предметы, которые в последующем принес домой. После все указанные предметы и вещи она выдала сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. По данному факту ФИО6 ей толком ничего пояснить не мог, он большую часть времени молчал, на контакт не шел. Желает добавить, что ФИО6 на протяжении почти месяца каждый день в вечернее время распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 стало плохо, он начал заговариваться и бредить. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала врачей, которые в последующем госпитализировали ФИО6 в наркологический диспансер <адрес>. Со слов лечащего врача ей известно, что у ФИО6 провалы в памяти и он много чего не помнит. ФИО6 спокойный человек, критику воспринимает нормально, не вспыльчивый, не грубит. Ранее никогда он не совершал подобные вещи (т. 1 л.д. 122-125).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 он услышал, что кто-то ходит по крыльцу его дома. Он сразу же оделся и вышел в сени. На крыльце он увидел ФИО1, который живет на соседней улице. Также он заметил, что ФИО6 разбил стекло в сенях. Увидев его, ФИО6 сказал, что принесет новое стекло и сразу же ушел. Как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила супруга его сына Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО6 похитил у него из гаража их детский электрический мотоцикл (т. 1 л.д. 132-134).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в ГАУЗ «ЗКНД» в должности врача психиатра-нарколога. ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «ЗКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадия, амнестический синдром. Амнестический синдром представляет собой снижение памяти на текущие и прошлые события. Как правило, подобное расстройство возникает на фоне длительного употребления алкоголя. Во время лечения ФИО1 вел себя спокойно, агрессию не проявлял (т. 1 л.д. 138-139).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, прошелся по своим надворным постройкам и проверил все вещи. В ходе осмотра вещей он обнаружил болгарку «Зубр» и датчик движения. Берцы принадлежат ФИО2 №1 ФИО8 (т. 1 л.д. 165-169).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъяты: болгарка «Макита», 2 противотуманные фары, блок зарядного устройства, ботинки берцовые, женские босоножки 39 размера, точильный станок для ножей, 31 абразивный брусок, 5 фигурных отверток, синий пакет с детской обувью (2 пары сандалий, пара кроссовок), кабель длиной около 5 м., пакет с бытовой химией (шампуни, гели для душа, скрабы, бритвенный станок), велосипед детский черно-зеленого цвета, детский электрический мотоцикл (т. 1 л.д. 25-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, изъят синий пакет с кусками кабеля различной длины весом 800 гр. (т. 1 л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ручной станок для заточки ножей; абразивные бруски; блок питания; кабель; берцы; женские летние босоножки; сандалии для девочки; сандалии для мальчика; кроссовки; противотуманные фары; бытовая химия; детский велосипед; детский электрический мотоцикл; обожженный электропровод; болгарка «Makita»; набор отверток «YAOTO BS», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-95);

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал надворные постройки по адресу: <адрес>, откуда похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №1, Далее по адресу: <адрес>, ФИО1 показал окно дома, в котором разбил стекло (т. 1 л.д. 200-207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F 70.8, 10.2. по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 112-119).

Анализируя перечисленные показания участников уголовного судопроизводства и письменные материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого.

Вместе с тем суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, считает необходимым исключить из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы, по которым государственный обвинитель предложил исключить названный квалифицирующий признак, были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 из жилища Потерпевший №1 похитил две банки пива, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку похищенные из дома две банки пива материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, соответствующие действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как хищение с незаконным проникновением жилище.

По изложенным же основаниям суд исключает из объема обвинения хищение иных предметов, не представляющих ценность.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, перечисленные письменные материалы уголовного дела.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, являются тяжким и средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, связанные с хищением ценностей у знакомых, личность виновного, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд исходит из того, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, сняло моральные и нравственные ограничения с ФИО1, способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, однако без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным же основаниям суд приходит к выводу о возможности применения по настоящему приговору принципа частичного сложения наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1, наличия у него на иждивении 3 детей, отсутствия стабильных доходов, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: станок для заточки ножей, абразивные бруски, блок питания, кабель проводки, берцы, женские летние босоножки, сандалии для девочки, сандалии для мальчика, кроссовки, противотуманные фары, бытовую химию, детский велосипед, детский электрический мотоцикл, обожженный электропровод, выданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от дальнейшего ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов