Решение № 12-193/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Уникальный идентификатор

66RS0051-01-2018-000490-31


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 27 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-193/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2018 председатель аукционной комиссии Отраслевого органа Администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 693 рублей 18 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №. В соответствии с указанным протоколом вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «СпецСтройКомплекс») признана несоответствующей на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как участником закупки не представлена информация о соответствии участника единым требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки. Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заявка участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «СпецстройКомплекс») признана несоответствующей документации об аукционе, так как в составе второй части заявки участника не было декларации о принадлежности к субъектам СМП (абз.14, стр 2 постановления). Таким образом, постановление в части события административного правонарушения основывается на выводах Комиссии Свердловского УФАС, несоответствующих действительности. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при отклонении заявки ООО «СпецСтройКомплекс» аукционной комиссией осматривался электронный документ в виде файла в формате «doc» с помощью предусмотренной для чтения программой Microsoft Office Word, однако в связи с умышленными действиями со стороны участника аукциона ООО «СпецСтройКомплекс» чтение электронного документа было не возможно по объективным причинам, которые стали известны после рассмотрения жалобы на действия заказчика. Указывает, что на него законом либо правовым актом не возложена обязанность знать устройство программного обеспечения текстовых редакторов, знать системные коды файлов, он не должен обладать навыками адаптации разных типов файлов к текстовым редакторам, также в его обязанности не входит проверка программного обеспечения установленного на рабочем месте на предмет ограниченности функционала. Полагает, что принял все зависящие от него меры, соответствующие обстановке процедуры рассмотрения направленных участником закупки электронных документов, объективно установил отсутствие необходимости привлечения в качестве экспертов – лиц, обладающих познаниями в области программирования, поскольку при открытии текстового файла с допустимым расширением. doc на допустимом лицензионном программном обеспечении Microsoft Office Word, всеми лицами аукционной комиссии было засвидетельствовано отсутствие текста документа, что и явилось основанием принятия решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как участником закупки не предоставлена информация о соответствии участника единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, председателю аукционной комиссии Отраслевого органа Администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 вменено то, что он признал заявку на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует о том, что ООО «СпецСтройКомплект» была представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в файле «bae376df-ce1d-420e-8003-133a8a0ec746-DeclarationPrintForm (1).doc».

Допустимыми расширениями загружаемых файлов в соответствии с Регламентом электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», используемой для проведения электронного аукциона, являются: zip, rar, doc, docx, xls, xlsx, jpg, jpeg, gif, rtf, png, pdf,xps.

При открытии файла с допустимым расширением doc на допустимом лицензионном программном обеспечении Microsoft Office Word всеми членами аукционной комиссии было засвидетельствовано отсутствие текста документа.

Что свидетельствует о предоставлении данного документа в ином формате, а не в указанном в наименовании файла формате «doc». ФИО1 не мог и не должен был предвидеть и устанавливать эти обстоятельства.

Принимая во внимания статьи 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

А потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2018 о привлечении председателя аукционной комиссии Отраслевого органа Администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья