Апелляционное постановление № 22-5072/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-155/2023

Судья Аверченко Д.А. Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Носковой М.В., Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника – адвоката Илюхиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Илюхиной А.О. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, являющегося местом ее жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО2 в декабре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Илюхина А.О. в защиту осужденной ФИО2 просила приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на следующие обстоятельства:

-во вводной и мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осужденной;

-суд вышел за пределы предъявленного обвинения, верно исключив альтернативный признак ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение поддельной медицинской книжки, в то же время указал, что ФИО2 неустановленным способом и в неустановленное время внесла в нее недостоверные сведения о прохождении медицинского осмотра и прохождения аттестации;

-нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 хранила медицинскую книжку, поскольку по смыслу закона действия по хранению при себе непосредственно перед использованием поддельного официального документа охватываются квалифицирующим признаком «использование» и не требуют дополнительной квалификации по признаку приобретение и хранение в целях использования;

-выводы суда о том, что ФИО2 использовала поддельную медицинскую книжку путем ее предоставления заведующей ИП» - Д.О. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, так как передача состоялась не при исполнении Д.О. своих служебных обязанностей, не на рабочем месте, и где в последующем данная книжка находилась, ФИО2 не было известно;

-обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что поддельные записи в медицинскую книжку были внесены до передачи книжки Д.О., так как из показаний ФИО2 следует, что до передачи Д.О. таких записей в книжке не было, а согласно показаниям Д.О., в момент передачи ей книжки, она ее не открывала, открыла ее лишь по прошествии 12 часов, и все это время книжка без присмотра находилась у нее в сумке;

-отмечает, что предоставление поддельной медицинской книжки, вопреки выводам суда, не повлекло последствий в виде заключения ни трудового договора, ни договора о стажировки, так как ФИО2 выполняла свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ и в его отсутствие;

-суд не установил и в приговоре не указал, какие обязанности выполняла ФИО2, в то время как согласно показаниям ФИО2 во время стажировки она трудовых обязанностей не выполняла, что указывает на то, что использование трудовой книжки не породило для последней каких-либо прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хоменко С.С. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены судом правильно. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, выходе за пределы предъявленного обвинения, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил оценки доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Так, выводы суда о хранении в целях использования и использование осужденной ФИО2 заведомо поддельной медицинской книжки, а именно иного официального документа, подтверждающего то, что ФИО2 прошла медицинский осмотр, аттестацию, гигиеническое обучение по специальности общепит, предоставляющей ей право заниматься трудовой деятельностью в пищевой промышленности и организациях общего питания, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки позиции защиты, все доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора в отношении ФИО2 и ее осуждения за совершение преступления, вину в котором доказанной признал суд первой инстанции. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, судом первой инстанции не положено в обоснование выводов о виновности осужденной.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на позицию ФИО2, которая, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном ею преступлении, затем последовательно отрицала свою вину в хранении в целях использования и использование поддельной медицинской книжки и утверждала о заинтересованности сотрудника ИП» - Д.О. о привлечении ее к трудовой деятельности в столовую без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, её виновность установлена достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Как верно указал суд первой инстанции, существуют работы, выполнение которых предполагает прохождение при поступлении (в дальнейшем - периодическое прохождение) профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Примерный Перечень таких профессий издан Минздравом России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 1100/2196-0-117) и направлен на утверждение на местном уровне исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки.

В этом Перечне указаны в числе прочих должностные лица и работники организаций общественного питания (столовых, ресторанов, кафе, баров, буфетов и др.).

В их личных медицинских книжках отражаются данные о прохождении медицинских осмотров (п. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из показаний свидетеля Д.О., ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, которая планировала к ним трудоустроиться, ею был выписан единоразовый пропуск в столовую, с целью показать предполагаемое место работы. Но для трудоустройства ФИО2, требовалось предоставить медицинскую книжку, которую та передала ей (Д.О.) в конце рабочего дня около магазина недалеко от завода. При передаче книжки присутствовала также сотрудница ИП» ФИО3 книжку, полученную от ФИО2, она (Д.О.) на следующий день передала в отдел кадров для оформления. На предмет поддельности ее (медицинскую книжку) не проверяли, была визуальная проверка бухгалтером на предмет печатей и голограмм. Конфликтов у нее (Д.О.) с ФИО2 не было. Утверждает, что в столовую без медицинской книжки устроиться невозможно.

Эти же показания подтвердила свидетель Д.О. в ходе очной ставки с ФИО2, а также подтвердила их и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Показания свидетеля Д.О. не только не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, но и согласуются с ними, взаимно дополняя друг друга, в частности, с показаниями свидетеля Д.С., подтвердившей показания свидетеля Д.О. о наличии в декабре 2022 года необходимости срочного получения медицинской книжки ФИО2 для своевременного ее оформления как работника и обеспечения возможности получения пропуска на предприятие, а также находившейся совместно с Д.О. в момент передачи ей от ФИО2 медицинской книжки, факт передачи денежных средств не видела, о чем последовательно сообщала в своих допросах в рамках уголовного судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, ни один из свидетелей, включая работодателя – К., работников – К.О., Е., Д.С., П.О., не сообщил ни на досудебной стадии, ни в суде, вопреки доводам защиты, о существовании системы, при которой у работника при трудоустройстве в ИП ФИО4 отсутствует необходимость в наличии медицинской книжки либо актуальных в ней записей о прохождении медицинской комиссии, а также о том, что кто-либо из лиц, ответственных за трудоустройство, включая и Д.О., осуществлял деятельность по организации перед трудоустройством новых работников прохождения ими медицинских осмотров либо внесения в их медицинские книжки заведомо ложных сведений о прохождении данных осмотров.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил в установленном законом порядке каждое доказательство и в достаточной степени привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства, положив их в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности показания, как самой ФИО2 о ее непричастности к преступлению и о совершении преступления Д.О., которой она передавала медицинскую книжку с денежными средствами для оформления медицинского осмотра, так и показания свидетеля П.А. в судебном заседании в части даты передачи медицинской книжки.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется, а данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и данных об оговоре ими ФИО2, в материалах дела не содержится.

Протоколы допроса, представленные в материалах уголовного дела, соответствуют предъявляемым к соответствующим документам требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, в том числе подписи о том, что положения закона об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ им разъяснены и понятны, в судебном заседании показания, данные в рамках досудебного производства, полностью подтверждены. Нарушений, допущенных при оглашении показаний свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сопоставление приведенных в приговоре доказательств друг с другом позволило суду сделать обоснованные выводы о том, что данные доказательства образуют совокупность, подтверждающую причастность осужденной к совершению инкриминируемого ей деяния.

Факт обращения ФИО2 с заявлением о совершенном Д.О. преступлении, не исключает виновности осужденной. Как и не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, факт неустановления лица, изготовившего поддельный документ.

При этом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства осведомленности ФИО2 в том, что для осуществления трудовой деятельности в столовой ей необходима медицинская книжка, а перед тем, как выйти в столовую на работу, ФИО2 также была осведомлена, что медицинского осмотра она не проходила, тем не менее он продолжала ходить в столовую на работу.

Указанные обстоятельства подтверждены, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Такие фактические обстоятельства не оспаривала и осужденная.

Вместе с тем утверждения стороны защиты о том, что использование медицинской книжки не породило для ФИО2 никаких прав, так как она в период стажировки трудовую деятельность не выполняла, лишь обучалась, что не требовало на тот момент медицинской книжки, опровергаются личными показаниями осужденной о том, что она в период стажировки имела возможность беспрепятственно приходить на работу в столовую, то есть на предприятие общественного питания, где мыла полы, посуду, в то время, как отсутствие у нее медицинской книжки исключало бы, как верно указал суд первой инстанции, возможность приступить к выполнению фактических трудовых функций как работника столовой, то есть предприятия общественного питания, где трудовая деятельность возможна лишь при наличии медицинской книжки с актуальными сведениями о медицинском осмотре, который ФИО2 не проходила, о чем последней было заведомо известно.

Довод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, неверно указав при описании преступного деяния, что ФИО2 неустановленным способом и в неустановленное время внесла в нее недостоверные сведения о прохождении медицинского осмотра и прохождения аттестации, нельзя признать состоятельным, поскольку суд, исключив альтернативный признак ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение поддельной медицинской книжки, и обоснованно придя к выводу о том, что обстоятельства приобретения органами следствия установлены не были, доказательств в суд не представлено, правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии тех признаков состава преступления, которые суд исключил из предъявленного обвинения. Противоречий и нарушений требований ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что поддельные записи в медицинскую книжку были внесены до передачи книжки Д.О., на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в том преступлении, которое описано в приговоре суда, не влияют, поскольку признак «приобретения поддельного документа» был судом исключен.

Вопрос о привлечении Д.О. к ответственности, о чем указывает защита со ссылкой на показания ФИО2 о том, что до передачи Д.О. недостоверных записей в книжке не было, и показания Д.О. о том, что в момент передачи ей книжки, она ее не открывала, открыла ее лишь по прошествии 12 часов, и все это время книжка без присмотра находилась у нее в сумке, в силу ст.252 УПК РФ не может быть разрешен в рамках настоящего уголовного дела, по которому обвинение предъявлено ФИО2 С учетом того, что в действиях осужденной, установленных судом в приговоре, имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, а именно хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, то обстоятельство, что обвинением не предоставлено доказательств, каким образом и кем ложные сведения были внесены в документ, не свидетельствует о необходимости постановления оправдательного приговора суда.

Доводы защиты о том, что действия лица по хранению при себе в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, квалифицируются как использование заведомо поддельного официального документа и не требуют дополнительной квалификации по признаку хранения в целях использования, не обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. Напротив суд первой инстанции в достаточной степени привел мотивы о наличии в действиях ФИО2 как использования заведомо поддельного иного официального документа, так и хранения его в целях использования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что использование такого документа не исключает и его хранения.

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не выполнила объективную сторону по использованию медицинской книжки, так как передала книжку заведующей ИП» - Д.О. не при исполнении той своих служебных обязанностей, не на рабочем месте, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» использование заведомо поддельного документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его предоставления с целью получения прав независимо от достижения данной цели. В исследуемой ситуации ФИО2 передала медицинскую книжку с целью трудоустройства работнику столовой ИП».

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, так как она трудовые функции не выполняла, а лишь стажировалась, суд первой инстанции верно указал, что заключение ФИО2 договора стажировки, а не трудового договора, не опровергает того факта, что подсудимая была фактически привлечена к осуществлению трудовой деятельности на предприятие общественного питания, куда без медицинской книжки и соответствующего пропуска попасть было невозможно. Более того, согласно личным показаниям ФИО2 в период стажировки она мыла пол в столовой.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 не организовал медосмотр, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеет, как и не влияет на квалификацию действий осужденной в период подписания с ней договора стажировки, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе по поводу нарушения правил делопроизводства в спорный период.

С учетом изложенного, надлежащим образом установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, признав её виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 либо о её оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств, и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается, в том числе и с учетом доводов защиты о неправильном указании во вводной части и описательной части приговора инициалов осужденной, поскольку указанную явную техническую описку возможно исправить, что не повлияет на изменение фактических обстоятельств по делу, а также не ухудшит положение осужденной.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, правильно указать инициалы осужденной ФИО2 – «Е.А.» во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюхиной А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья