Приговор № 1-105/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018

№ 1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 12 сентября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Шевчук Е.П.

а также потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2018 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, образование среднее, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 марта на 01 апреля 2018 года, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, незаконно, через забор проник в ограду <адрес>, где через не закрытую дверь, проник в сарай, откуда тайно похитил двигатель «ЗИД 4,5» стоимостью 9 600 рублей, блок цилиндров автомобиля «УАЗ» стоимостью 29 820 рублей, блок цилиндров автомобиля «УАЗ» стоимостью 12 780 рублей, четыре поршня размером 82,5 мм. от двигателя автомобиля «ГАЗ 69» стоимостью 740 рублей каждый, на сумму 2 960 рублей, два поршня размером 88 мм. от двигателя автомобиля «УАЗ» стоимостью 582 рублей 50 копеек каждый, на сумму 1 165 рублей, всего на общую сумму 56 325 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 56 325 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку совокупный среднемесячный доход его семьи, состоящий из двух человек составляет 55 261 рубль 38 копеек, другого источника дохода, в том числе личного подсобного хозяйства, он не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении и заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 4125 рублей признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в ограду <адрес> в <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. Давно заметил, что в данном доме никто не проживает. Он пришел к ограде дома со стороны переулка, перепрыгнул в ограду через забор. В ограде увидел сарай, двери которого не были заперты на замок, вход был свободный. Зайдя в сарай, увидел деревянные сани, решил, что похищенное вывезет на них. В сарае нашел двигатель-мотор «ЗИД», два блока цилиндров от автомобилей, несколько штук поршней от двигателя внутреннего сгорания, которые сложил в мешок, найденный в сарае. Все похищенное сложил в сани и через реку, по льду, перетащил под навес в ограду к себе домой. Утром следующего дня 6 поршней сдал Свидетель №2 на 600-700 рублей. В этот же день к нему приходил Свидетель №1, увидев, что он разбирал блоки цилиндров и двигатель, спросил откуда запчасти, но он Свидетель №1 ничего не ответил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, изъяли остальное похищенное. (л.д.61-65, л.д.68-70)

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает в <адрес>, после смерти своего отца унаследовал 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и объяснила, что видела в огороде его дома следы к амбару. Поэтому он поехал в дом отца в <адрес>, и обнаружил, что двери в сарай, расположенные в ограде дома, открыты. Зайдя в сарай, обнаружил, что пропали : новый двигатель «ЗИД 4, 5» в сборе, два блока цилиндров от автомобилей автомобиля «УАЗ», один из которых был новый, четыре поршня размером 82, 5 мм от автомобиля «ГАЗ 69», два поршня размером 88 мм от двигателя автомобиля «УАЗ». Увидел след от саней, пошел по нему, который резко поворачивал в сторону <адрес>. О случившемся сразу сообщил в полицию и написал заявление. Данной кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 56 325 рублей, который является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 40000 рублей, он с женой находится на пенсии, иного источника дохода, он не имеет. С заключением эксперта по стоимости похищенных у него деталей, а именно двигателя «ЗИД 4,5» стоимостью 9 600 рублей, блока цилиндров автомобиля «УАЗ» стоимостью 29 820 рублей, блока цилиндров автомобиля «УАЗ» стоимостью 12 780 рублей, четыре поршня размером 82,5 мм. от двигателя автомобиля «ГАЗ 69» стоимостью 740 рублей каждый, на сумму 2 960 рублей, два поршня размером 88 мм. от двигателя автомобиля «УАЗ» стоимостью 582 рублей 50 копеек каждый, на сумму 1 165 рублей, полностью согласен. В ходе судебного заседания поддержал заявленные им в ходе предварительного расследования исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 4 125 рублей, что составляет стоимость 6 поршней двигателя, и просил суд взыскать с подсудимого ФИО1 указанную сумму. Вместе с тем, полагает, что данную кражу ФИО1 мог совершить в группе с Свидетель №1, который идет по делу свидетелем, поскольку похищенные у него детали, одному человеку унести сложно.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит его матери, он сдает ФИО1 с 2017 года. Периодически он посещает ФИО1. Приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, после пришел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. В это время ФИО1 находился в ограде дома в сарае, разбирал какие-то запчасти. Он запомнил, что там два блока цилиндров автомобильных, поршни. Он спросил у ФИО1, откуда запчасти, на что тот ответил, что ему их отдали. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции, из сарая изъяли данные предметы. (л.д.51-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается мелким приемом лома черного и цветного металла. В конце марта – начале апреля 2018 года, к нему обращался мужчина с предложением купить алюминиевые поршни двигателя, как металлолом. Он принял у мужчины данный металл, за сколько уже не помнит. (л.д.53)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение автомобильных запчастей из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия – домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви путем фотографирования. (л.д. 14-24);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия – ограда домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два блока цилиндров от автомобиля «УАЗ», части разобранного двигателя «ЗИД» (блок, поддон, коленчатый вал), гильзы от двигателя автомобиля «УАЗ», корпус сцепления, сапоги. (л.д. 25-30);

- Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 на месте показал, как он совершил хищение из сарая <адрес>. (л.д. 61-65);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость одноцилиндрового четырехтактного двигателя ЗИД 4,5, приобретенного в 2008 году, в пригодном состоянии без эксплуатации составляет: 9 600 рублей; среднерыночная стоимость блока цилиндров автомобиля УАЗ (модель 4021, 414), приобретенного в 2012 году, в пригодном состоянии без эксплуатации составляет: 29 820 рублей; среднерыночная стоимость блока цилиндров автомобиля УАЗ (модель 414), приобретенного около 10-ти лет назад, в пригодном состоянии с учетом эксплуатации составляет: 12 780 рублей; среднерыночная стоимость четырех поршней размером 82,5 мм. от двигателя автомобиля ГАЗ 69, приобретенных в 1998 году, в пригодном состоянии без эксплуатации составляет: 2 960 рублей; среднерыночная стоимость двух поршней размером 88 мм. от двигателя автомобиля УАЗ 450, приобретенных в 1998 году, в пригодном состоянии без эксплуатации составляет: 1 165 рублей. (л.д. 76-81);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви на фотографии № фото-таблицы № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества из сарая в ограде <адрес>, пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности. След подошвы обуви на фотографии № мог быть образован сапогом на левую ногу гражданина ФИО1, представленным на исследование, или другой обувью, с аналогичными размерами, формой и взаиморасположением элементов рисунка подошвы. (л.д. 88-89);

- Протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два блока цилиндров от автомобиля «УАЗ», детали двигателя «ЗИД», сапоги мужские, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 95-99).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«Б,В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение на территорию ограды, которая огорожена, а далее проникновение в сарай, было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества потерпевшего.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного в размере 56 325 рублей, имущественного положения и значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером. При этом ежемесячный совокупный доход его семьи, состоящей из двух человек составляет 55 261 рубль 38 копеек, иного источника дохода, в том числе личного подсобного хозяйства не имеет.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в суд поступило уголовное дело только в отношении ФИО1. оснований для проведения судебного разбирательства в отношении других лиц, в том числе указанного потерпевшим Потерпевший №1 – Свидетель №1 у суда не имеется.

Поэтому доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что кражу деталей подсудимый ФИО1 мог совершить в группе с Свидетель №1, суд не может принять во внимание.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию Омутинского муниципального района не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 4 125 рублей, который последний признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 4 125 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два блока автомобильных двигателей, детали двигателя «ЗИД», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1; пару мужских сапог, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» передать по принадлежности собственнику ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева