Приговор № 1-105/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

№ 1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.

при секретарях Мусатовой А.В., Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Созоновой Г.М.,

потерпевшей Л.,

защитника – адвоката Кастерина В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.06.2016 года из ИК по отбытии срока наказания. Решением суда от 11.03.2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года. Решением суда от 07.12.2017 года административный надзор продлен на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Л., двигался по проезжей части автодороги по ул. Дорожников г. Тобольска Тюменской области в направлении П-ны со стороны автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск г. Тобольска Тюменской области, перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Л..

Приближаясь к перекрестку ул. Дорожников - Промкомзона г. Тобольска <адрес>, со стороны автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск г. Тобольска Тюменской области в сторону П-ны г. Тобольска Тюменской области, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления существенно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В виду указанных обстоятельств, при движении по дороге, ФИО1 с целью совершения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять обгон транспортного средства и допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> под управлением водителя А., который в свою очередь, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Дорожников г. Тобольска Тюменской области со стороны автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск г. Тобольска Тюменской области в сторону П-ны г. Тобольска Тюменской области, совершал маневр поворота в левую сторону, включив заблаговременно левый сигнал поворота. В результате столкновения, водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> – Л. получила повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, т.к. правил дорожного движения не нарушал, пояснил, что 01.10.2017 года после 20 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице Л., двигался из 15 мкр. г. Тобольска, через заправку ОАО «Газпромнефть» в сторону ТЦ «Лента». С виадука видел, что перед ним движутся два самосвала. Один самосвал он обогнал в районе ул. Дорожников г. Тобольска, двигался за первым самосвалом, на расстоянии 50 метров от него. Решив обогнать первый самосвал, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и в попутном, включил сигнал поворота, ехал за самосвалом с включенным сигналом в течение 2 – 3 секунд, самосвал двигался не меняя движения, он принял решение обгона, расстояние сократилось до 30 метров, перестроился в левый ряд, увеличил скорость, чтобы завершить маневр. Сократив расстояние до самосвала, почти поравнявшись с ним, увидел, что водитель самосвала включил левый поворот и стал поворачивать налево. Он понял, что столкновения не избежать, принял решение войти в поворот вместе с самосвалом, при этом мер к экстренному торможению, снижению скорости, не предпринимал, т.к. растерялся, имеет стаж вождения 10 дней, в результате допустил столкновение с самосвалом. Л. госпитализировали, машину транспортировали на базу водители самосвалов. В ДТП виновен водитель самосвала, который перед маневром, не снизил скорость и не включил заблаговременно сигнал поворота, включил поворот непосредственно уже при повороте.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Л,, пояснившей, что 01.10.2017 года она с ФИО1 около 21 часа ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с автозаправки ОАО «Газпром» на ул. Дорожников в сторону ТЦ «Лента». Впереди двигались два самосвала, один из которых они обогнали, при обгоне второго самосвала, ФИО1 убедился в безопасности маневра, не было транспортных средств ни во встречном направлении, ни в попутном, а также обгоняющих, включил сигнал поворота за 70 метров до поворота на ТЦ «Керама», перестроились на полосу встречного движения, ехали так 1 – 2 секунды, до самосвала было расстояние около 30 метров, сравнялись с задней боковой частью самосвала, на уровне задних колес, в этот момент водитель самосвала включил левый поворот, стал резко поворачивать не притормаживая. Приняли решение войти в поворот вместе с самосвалом, т.к. скорость была 50-60 км/ч, у самосвала 40-50 км/ч, т.е. выше, чем у самосвала. Виновен в ДТП водитель самосвала, который не показал заблаговременно поворот о совершении им маневра, не притормозил при повороте;

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что Л. его дочь, 01.10.2017 года около 21 – 22 часов позвонил ФИО1, сообщил, что он и Л. попали в аварию. Приехав на место аварии, увидел ФИО1, сотрудников ДПС, дочь увезли в больницу. Со слов присутствовавших на месте ДТП свидетелей, в аварии виновен ФИО1 Автомобиль транспортировали на площадку хлебозавода. По повреждениям на автомобиле видно, что ФИО1 двигался со скоростью 60-80 км/ч, при столкновении не тормозил. Со слов дочери в аварии виновен водитель самосвала, который не включил поворот. ФИО2 дочери и самосвал стояли порознь, машина дочери стояла в радиусе поворота, а самосвал стоял на правой обочине, завершив поворот;

- показаниями свидетеля А., пояснившего, что 01.10.2017 года около 20- 21 часа управлял грузовым самосвалом <данные изъяты> (грузовой самосвал без прицепа), двигался по ул. Дорожников г. Тобольска в сторону ТЦ «Лента» на базу в Промкомзону. При повороте налево, почти завершив маневр, выскочил легковой автомобиль, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть его машины. Двигался со скоростью 60 км/ч, перед поворотом за 50-60 метров включил левый сигнал поворота, видимость была хорошая, слепой зоны не было, машину водит без очков, перед поворотом убедился в безопасности маневра, место аварии не освещается. В данном месте дорожная разметка, сплошная полоса, висел предупредительный знак. Он отъехал на обочину, в легковом автомобиле за рулем сидел подсудимый, на переднем пассажирском сиденье была женщина в крови, вызвали скорую помощь. Второй самосвал с напарником ехал за ним на расстоянии 400-500 метров;

- показаниями свидетеля А., пояснившего, что 01.10.2017 года после 20 часов, управлял грузовым самосвалом, двигался на базу Промкомзона 1, находящуюся между федеральной автодорогой Тюмень – Ханты – Мансийск и ТЦ «Лента», двигался в паре с А., ехал за ним. После поворота на ТЦ «Керама» есть второй поворот, в этом промежутке его обогнал автомобиль подсудимого, ехал между ними. А. за 40-50 метров включил левый поворот, притормозил, загорелись стоп – сигналы, стал поворачивать, подсудимый в этот момент стал обгонять машину А., произошло столкновение. Подбежал к машине подсудимого, помог заглушить двигатель. Расстояние между двумя самосвалами было около 300 метров, автомобиль ФИО1 двигался за машиной А. на расстоянии 50-100 метров, как включил поворот А., ФИО1 должен был видеть. На данном участке автодороги видимости ничего не мешало;

- показаниями свидетеля Т., пояснившего, что осенью 2017 года в вечернее время он выезжал на ДТП на ул. Дорожников г. Тобольска, где на повороте на Огнеупорщик произошло столкновение грузового самосвала и легкового автомобиля, при повороте налево легковой автомобиль стал совершать обгон, допустил столкновение с самосвалом. В этот же день на этом же перекрестке произошло еще две аналогичных аварии. Запрещающих знаков обгона на данном участке нет. Грузовые самосвалы данный перекресток проезжают несколько раз в день, аварии случаются часто при аналогичных обстоятельствах, водители грузовых машин об опасности на данном участке знают, сигналы поворота включают;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01.10.2017 года в 20 часов 50 минут в г. Тобольске на перекрестке ул. Дорожников – Промкомзона водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением А.. в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения (л.д. 7), что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № №, согласно которому в 21 час 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение диспетчера «03» о ДТП, произошедшем на повороте «Огнеупорщик» д. Анисимовка г. Тобольска, с пострадавшими Л., ФИО1, А. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 50 минут осмотрено место ДТП на нерегулируемом перекрестке ул. Дорожников - Промкомзона г. Тобольска, с участием водителей ФИО1 и А. Проезжая часть в месте столкновения имеет горизонтальное, асфальтовое покрытие, состояние покрытия – сухое, для двух направлений движения, шириной – 8 м, на проезжей части имеется разметка 1.7, 1.1, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.4. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены передней частью к «Огнеупорщик». Следы шин и торможения отсутствуют. Имеются следы охлаждающей жидкости (л.д. 14-18, 21). Протокол подтверждается схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с указанием траектории движения транспортных средств, место столкновения автомашин (л.д. 21);

- информацией КЖКХ Администрации г. Тобольска о дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дроге в границах перекрестков ул. Знаменского и автодороги Тюмень – Ханты – Мансийск (л.д. 24-28);

- картой вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» г. Тобольск № №, согласно которой вызов принят в 21 час 00 минуты, выезд бригады осуществлен в это же время, в 21 час 05 минут прибытие на место вызова, у Л. диагностированы: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом височной кости. Рана височной области. Ушиб грудной клетки? Из анамнеза: по приезду на месте происшествия сотрудников полиции и МЧС женщина зажата в автомашине, находится на переднем пассажирском сидении, сознание угнетено до сопора, речевому контакту не доступна, стонет. Со слов очевидцев, около 10 минут назад пострадала в ДТП, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с грузовой автомашиной. ФИО1 от осмотра и госпитализации отказался, жалоб не предъявлял (л.д. 39, 40), что согласуется со справкой № № о поступлении Л. 01.10.2017 года в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (л.д. 42);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности у Л, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), вероятно при ДТП, в салоне движущегося легкого автомобиля, при его столкновении с препятствием, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 (л.д. 67-69);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Л. и свидетелями А., А., согласно которым показания потерпевшей и свидетелей совпадают с показаниями, данными ими в суде (л.д. 118-120, 121- 123);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелями А., А., согласно которым показания ФИО1 и свидетелей совпадают с показаниями, данными ими в суде (л.д. 132-134, 135-137);

- водительским удостоверением № на имя ФИО1, полученным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 152), согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Л., что согласуется со страховым полисом №, в котором также указан ФИО1 (л.д. 154).

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают место и время совершения ДТП, участников дорожного движения, расположение транспортных средств на проезжей части, наличие телесных повреждений у ФИО3, характер повреждений автомобиля подсудимого, состояние дорожного покрытия и не оспариваются сторонами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Л., что ДТП произошло по вине водителя А., не показавшего заблаговременно сигнал поворота и не притормозившего перед совершением маневра, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А., А., Т., Л., которые логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей Л. и подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Ранее подсудимого свидетели А., А., Т. не знали, причин для его оговора не имеют. Судом также не установлено причин для оговора подсудимого свидетелем Л. и потерпевшей Л., в связи с чем, показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает за доказательства виновности ФИО1

Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, соответствуют обстановке на проезжей части на момент осмотра, что отражено в схеме места административного правонарушения, составлены в присутствии свидетеля А. и подсудимого ФИО1, копии документов им вручены на месте, замечаний к указанным документам от сторон не поступило, содержание их не оспаривалось.

При этом и потерпевшая Л. и подсудимый ФИО1 указали, что видели сигнал поворота, однако, увидев сигнал, мер к снижению скорости ФИО1 не принял, пояснив в судебном заседании, что растерялся, т.к. имеет водительский стаж 10 дней, что объективно подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к ней об отсутствии следов торможения, водительским удостоверением ФИО1, информацией о допущенном им 22.09.2017 года административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 161).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку водитель транспортного средства должен самостоятельно определять величину безопасной дистанции, с учетом состояния дорожного покрытия, выбирать такую скорость, при которой он может остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий и своей реакции и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно–следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.

ФИО1, имея водительский стаж 10 дней, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к перекрестку ул. Дорожников – Промкомзона, со стороны автодороги Тюмень – Ханты – Мансийск г. Тобольска, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде ДТП и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, выехал на встречную полосу движения, начал обгон впереди идущей машины под управлением водителя А., который подал сигнал поворота налево, стал совершать маневр. ФИО1, обнаружив опасность, увидев сигнал поворота налево, поданный водителем А., в нарушение п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил маневр, решив войти в поворот вместе с машиной А., чем нарушил п. 1.5. ПДД РФ, допустил столкновение, вследствие чего пассажиру Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. При этом ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, т.к. его видимости ничего не мешало, движения ни во встречном, ни в попутном направлении не было, дорожные и метеорологические условия позволяли контролировать ситуацию, учитывая особенности и состояние его транспортного средства, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника, потерпевшей, что в данной ситуации у него другого решения не было не состоятельны.

Все следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, представленные суду доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, двоих малолетних детей (л.м. 155, 156), постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 182). По месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Тобольский». По месту отбывания наказания в ИК характеризуется отрицательно (л.д. 172).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется только отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, двоих малолетних детей, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность подсудимого непосредственно связана с управлением транспортными средствами (водитель такси), вместе с тем, данная деятельность предусматривает организацию мер по безопасности дорожного движения посредством выбора перевозчика, способного осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах, права которых на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности движения и международных договоров, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не завялен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающие документы в контролирующий орган; трудиться весь период отбывания наказания; не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 28.06.2018 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05.2018 года в отношении ФИО1 изменен, применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Приговор 28.06.2018 года вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова