Решение № 12-20/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 апреля 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление № 18810136170810052726 от 10.08.2017 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр – ки РФ, проживающей по адресу: <.......>

установил:

Постановлением № 18810136170810052726 от 10.08.2017 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 09.08.2017 г. в 12 час. 54 мин. 41сек. по адресу: Воронежская область Рамонский район 491 км. АД М4 Дон от Воронежа зн. огр. 3.24 70 км/ч с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС – П FP1129, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «КИА FB2273 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником указанного автомобиля являлась ФИО1

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что транспортным средством в момент фиксации указанного административного правонарушения она не управляла, поскольку 21.07.2017 г. она продала свой автомобиль ФИО3

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 представила суду договор от 21.07.2017 года купли – продажи автомобиля «КИА FB2273 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак №..., согласно которому указанный автомобиль был продан и в этот же день передан ФИО3.

Представленное заявителем доказательство, по мнению суда, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль «КИА FB2273 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности (владении, пользовании) другого лица.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № 18810136170810052726 от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810136170810052726 от 10.08.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев