Апелляционное постановление № 22-6333/2025 22К-6333/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья – Хайрутдинова О.С. 22 – 6333/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Игушкина С.С.

обвиняемого К.Д. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игушкина С.С. в защиту интересов обвиняемого К.Д. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 и избрана обвиняемому К.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... следователем следственного отдела Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К.Д.

.......... года К.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... года К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В суд обратился следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что К.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, полагает, что К.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Гулькевичского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и избрана обвиняемому К.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игушкин С.С. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, одна лишь тяжесть обвинения не является безусловным основанием для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приведено доводов о невозможности избрания меры пресечения К.Д., не связанной с лишением свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности обвиняемого. Ссылка суда на приложенные к материалу дела копии материалов уголовного дела, как на подтверждение причастности обвиняемого к совершению данного преступления не может быть законной. Следователем не предоставлены в суд в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о месте работы и характеристикаа с места работы, что в совокупности с другими данными о личности могло повлиять на избрание судом обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы стороны защиты и обвиняемого судом не изучены. К.Д. к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории ............, по месту жительства характеризуется положительно. Объяснение и протокол явки с повинной не могут свидетельствовать о признании вины К.Д. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку даны обвиняемым без консультации с защитником, при написании протокола явки с повинной от К.Д. не были разъяснены его права. К.Д. от явки с повинной и своих показаний отказался, причастность к данному преступлению отрицает. Экспертное заключение и протокол осмотра места происшествия так же не свидетельствует о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку описывает состав и вес изъятых на месте происшествия веществ. При этом, у К.Д. лично не изымались вещества, предоставленные эксперту для проведения исследования, а были изъяты в близости от места задержания обвиняемого. Представленная следователем справка-меморандум не доказывает обстоятельства, на которые ссылается следователь, нарушает требования п.7 инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в своем содержании не указывает на источник получения информации и его достоверности, о планируемом продолжении преступной деятельности К.Д. и его возможном скрытии за пределами РФ. Данные нарушения не дают возможности суду и следственному органу проверить информацию о намерениях обвиняемого, убедиться в достоверности представленной информации.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности К.Д. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К.Д., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные, изложенные в справке-меморандум от .......... старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по ............, согласно которой К.Д. имеет намерение скрыться от правоохранительных органов с целью избежания уголовной ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении К.Д. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется К.Д. данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности обвиняемого, не могут быть предметом рассмотрения при принятии решения о мере пресечения, поскольку в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, также как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления,

Сведений о наличии у К.Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 и избрана обвиняемому К.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.