Приговор № 1-720/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-720/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении двоих детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>», имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно животного – барана, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подойдя к забору с внешней стороны участка № тайно похитила барана привязанного к забору, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 8800 рублей, после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, от которого имеется заявления, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, согласно первичного медицинского освидетельствования признаков наркологических заболеваний не имеет, данных за психических расстройств нет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: баран черно-белого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Сумма штрафа подлежит уплате на счет УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес <адрес>, ИНН/КПП <***>/500901001, ОКТМО 46709000 в ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40№ БИК 044525000, л/с <***> КБК 188 1 16 21010 01 6000, вид платежа по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.