Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № 2-1954/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Шляховой М.А.,

20 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о денежной компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о денежной компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, причинённых преступлением, в обоснование требований указав, что на основании приговора <...> от "."..г., ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, а ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в подстрекательстве и пособничестве в совершении разбоя. В результате их преступных действий, ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 2492389 рублей. В ходе предварительного расследования, ФИО1 была возмещена часть ущерба в размере 981500 рублей, а также сотовый телефон и золотая цепочка. ФИО1 просит суд взыскать в равных долях с <...>П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1493500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что <...>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отбывают наказания в местах лишения свободы, в представленных пояснениях исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что <...>.

Вступившим в законную силу приговором <...> от "."..г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от "."..г. отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору <...> "."..г., окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ответчики виновны в причинении ущерба истцу, вследствие чего они обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Приговором суда установлено, что в результате преступленных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 2492389 рублей.

Из искового заявления следует, что в ходе предварительного расследования, ФИО1 был возмещен ущерб в размере 981500 рублей, а также сотовый телефон и золотая цепочка. Не возмещенная часть материального ущерба составила 1493500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиками ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчиков, с учетом частичного возмещения ущерба, истцу причинен ущерб в размере 1493500 рублей; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеют законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили разбой и похитили чужое имущество в размере 1493500 рублей, то с них в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба указанная сумма, то есть по 497833 рубля с каждого.

Довод ФИО2, что он вернул ФИО1, полученную в результате преступления долю денежных средств, не может являться основанием для отказа к нему в иске в части возмещения материального ущерба, поскольку доказательств получения конкретной суммы каждым из ответчиков достоверно не установлено, преступлением ими совершено совместно, с распределением ролей в совершенном преступлении. Следовательно, причинённый ущерб распределяется между ними пропорционально равными долями.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, умысел ответчиков на причинение повреждений истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, то есть по 100000 рублей с каждого.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не причинены моральные страдания совершенным преступлением не нашёл в суде своего подтверждения. Совершенное преступление в виде разбойного нападения с проникновением в жилище, причинение телесных повреждений в совокупности безусловно нанесли ФИО1 моральные страдания, которые требуют денежной компенсации.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 даёт противоречивые показания в части периода нахождения в связанном виде и они в доме находились не более 15 минут не имеют юридического значения для определения суммы компенсации морального вреда.

Так же не нашёл своего подтверждения довод ФИО2 о том, что в результате преступления ФИО1 не были причинены никакие телесные повреждения, указанное опровергается приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанный обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 24834 рублей (24534 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера), то есть по 8278 рублей с каждой. Размер государственной пошлины установлен п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, причинный преступлением в размере 497 833 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, причинный преступлением в размере 497 833 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, причинный преступлением в размере 497 833 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8 278 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8 278 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова