Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-2416/2019 М-2416/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4545/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003247-33

Дело № 2-4545/2019

«03» сентября 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием помощника судьи Рейдер В.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Конекрейнс Демаг Рус» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Конекрейнс Демаг Рус» о восстановлении нарушенных трудовых прав путем признания увольнения по соглашению сторон и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, обязании ответчика изменить формулировку увольнения «в связи с сокращением штата», взыскать компенсацию в размере 268 400 рублей, оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера проектов отдела запасных частей Сервисного подразделения, нареканий по работе не имела, неоднократно в соответствии с условиями трудового договора получала разовую премию, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу узнала о своем увольнении по соглашению сторон, не имея такого намерения, и не получая от работодателя такого предложения. Усматривая нарушение своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что решение об увольнении с ней согласовано не было, в связи с чем полагает увольнение незаконным, одновременно указав, что в настоящее время трудоустроена в другой компании.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам ранее представленных возражений, указав, что увольнение произведено законно, по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля Д.Д.В., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем судебной защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут в любое время.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Конекрейнс Демаг Рус» в должности менеджера проектов отдела запасных частей Сервисного подразделения, по основному месту работы.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования компании, внесены изменения, а также в части п. 4.1. договору внесены изменения устанавливающие размер заработной платы в сумме 67 100 рублей.

Вместе с этим, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Конекрейнс Демаг Рус» и ФИО1 договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 67 100 рублей, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести полный расчет и выдать тудовую книжку.

Согласно п.п. 7, 8 данного соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют. Обязуются не разглашать ставшие ему известными конфиденциальные сведения, в том числе содержание данного соглашения, и не предпринимать действий, направленных на нарушение прав интересов работодателя.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № прекращено в связи с увольнением ФИО1 по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ, основание соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка на основании, в том числе, обходного листа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу узнала о своем увольнении по соглашению сторон, не имея такого намерения, и не получая от работодателя такого предложения.

Вместе с этим, данные доводы, опровергнуты самим же истцом, при подаче иска представившей соглашение о расторжении трудового договора, содержащее ее подпись, а также условия соглашения трудового договора, заверена копия которого также была представлена стороной ответчика, с указанием на добровольное волеизъявление сторон.

Кроме этого, как указывает ответчик, добровольное волеизъявление ФИО1 подтверждается и ее последовательными действиями ДД.ММ.ГГГГ в виде подписания приказа об увольнении, обходного листа, личной карточки работника, получением трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. При этом с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности, истец до момента увольнения к ответчику не обращалась.

Доводы истца на предмет того, что она ДД.ММ.ГГГГ не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, поскольку находилась в отпуске, опровергаются также материалами дела, а именно сведениями, представленными ООО «Восток-6 Капитал», согласно которым ФИО1, табельный №, менеджер проектов АО «Конекрейнс Демаг Рус», ДД.ММ.ГГГГ посетила здание «АЭРОПЛАЗА» по адресу: <адрес>, где расположен офис компании и ее рабочее место в соответствии с трудовым договором №, в 09:38:51, и покинула здание 17:17:41.

Представить видеозапись по запросу суда не представилось возможным в виду давности событий более 3-х месяцев на момент поступления запроса.

Суд принимает во внимание указанные доказательства как относимые и допустимые, поскольку сведения представленные ответчиком, впоследствии нашли свое подтверждение в ответе на судебный запрос, в то время как доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Д.Д.В., который показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было принято обоюдное решение об увольнении по соглашению сторон, без давления, поскольку в процессе разговора, с участием него, ФИО8 и директора по кадрам, участники пришли к выводу, что ФИО1 покинет компанию. При этом необходимость беседы была вызвана тем, что несколько подразделений отказывались работать с ФИО1 в силу дискомфорта при общении с ней и возникновения стрессовых ситуаций. Относительно данных обстоятельств проверки не проводились, поскольку пытались решить вопрос мирным путем, но беседы велись неоднократно и послед каждого диалога составлялись правила взаимодействия Ирины с другими сотрудниками. Основания для увольнения были обсуждены сторонами, принято решение о выплате бонуса за 2018 год по результатам работы и иных выплат, с чем ФИО1 также согласилась и подписала соглашение. Также свидетель указал, что в действительности в марте 2019 она находилась в отпуске, но ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ним, за ранее отгулянный день без потери заработной платы, она вышла на работу, что может быть подтверждено сведениями с пропускной системы, поскольку у каждого работника своя карточка. ДД.ММ.ГГГГ Ирина подписывала у него обходной лист. Также указал, что в настоящее время на должность ФИО1 принят другой человек, прошедший испытательный срок. Каких-либо сокращений в компании не производилось.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны истца относительно подлинности ее подписи в рассматриваемом соглашении, а также показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, предусмотрены выплаты истцу при расторжении трудового договора, которые произведены работодателем в полном объеме, а также достигнута договоренность об отсутствии иных претензий материального характера между сторонами, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их недоказанности.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Конекрейнс Демаг Рус» о восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина