Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1500/2025

74RS0030-01-2025-002015-70

Гражданское дело № 2-1500/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Умановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, за мойку автомобиля, за услуги подачи автомобиля, дозаправку автомобиля, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу сумму задолженности: по договору аренды транспортного средства БВ -389 от 13 марта 2022 года в размере 15 960 руб.; за мойку автомобиля 700 руб.; за услугу подачи автомобиля в размере 1000 руб.; за дозаправку автомобиля в размере 1750 руб.; пени в размере 10% за каждый день просрочки, начиная с даты последнего платежа ответчика 22 мая 2022 года по 08 апреля 2025 года в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2022 года по 08 апреля 2025 года в размере 7 424,18 руб., проценты по дату исполнения решения суда, оплату квитанции при отправке претензионного письма в размере 300 руб., оплату квитанции по отправке иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб.(л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 13 марта 2022 года был заключен договора аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 во временное пользование за плату был передан автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора составлял с 13 марта 2022 года по 21 марта 2022 года, срок был продлен, ответчик продолжил пользоваться транспортным средством до 21 мая 2022 года, частично оплачивая задолженность по договору аренды. Однако ответчик оплатил сумму за аренду автомобиля не полностью и вернул автомобиль 21 мая 2022 года в нерабочее время, это дополнительная услугу компании, которую арендатор не оплатил. Автомобиль был возвращен в очень грязном состоянии, поэтому ответчик обязан уплатить дополнительно 700 руб., согласно тарифам, а также 1750 руб. за дозаправку автомобиля.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 (л.д.2).

Истец ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности от 25 ноября 2024 года ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представил пояснения, в которых указал, что договор заключил по просьбе супруги. При передаче автомобиля имелась задолженность за 2 дня, автомобиль был чисты, бензина полбака. Автомобилем фактически управляла супруга.

Треть лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2022 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды автотранспортного средства №(л.д.8-9). ИП ФИО1, указанный автомобиль был передан собственником ФИО3 по договору аренды от 17 января 2022 года(л.д.11).

В соответствии с п.1.1 договора от 13 марта 2022 года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №. Срок договора установлен с 13 марта 2022 года по 21 марта 2022 года.

Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема –передачи(л.д.12).

По истечению срока аренды, по взаимному согласию сторон, срок аренды был продлен и ответчик продолжил пользоваться транспортным средством до 21 мая 2022 года, что не оспорено стороной ответчика.

По условиям договора аренды арендная плата составила 2 660 руб. в сутки. За несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязался оплачивать пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1, 7.2, 7.3 ответчик обязался произвести оплату за дополнительные услуги арендодателя, оплатить в случае возврата транспортного средства с меньшим количеством топлива, услуги по его дозаправке согласно действующим тарифам, оплатить услуги по мойке автомобиля, согласно тарифам арендодателя.

В соответствии с тарифами аренды автомобилей без водителей от 01 мая 2022 года услуга по мойке автомобиля класса комфорт составила 700 руб., за подачу автомобиля в пределах города в нерабочее время 1000 руб., услуга по дозаправке ГСМ за литр 50 руб.

Из акта передачи автомобиля от 21 мая 2022 года следует, что автомобиль возвращен со следующими характеристиками: уровень топлива ?, при передаче уровень составлял 1; состояние салона грязно, при передаче –чистый; оплата аренды до 21 марта 2022 года; дополнительные услуги доставка (возврат) в черте города 500 руб.; в нерабочее время -500 руб.(л.д.10). Акт подписан сторонами договора без замечаний, в связи с чем доводы ответчика об иных характеристиках автомобиля на момент его передачи, иной задолженности по арендной плате, являются несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Истец согласно п. 1.12 договора аренды произвел расчет пени в размере 2 043 873 руб. от совокупной суммы арендной платы и дополнительных услуг 19 410 руб. за 1 053 дня (период с 22 мая 2022 года по 08 апреля 2025 года). Размен пени снижен истцом дол 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства, сроки допускаемых просрочек, суд находит пени, начисленные истцом за просрочку возврат арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 30 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременное начисление пени и процентов за пользование денежными средствами в настоящем споре с учетом согласованного сторонами условия в договоре об ответственности за нарушение исполнения договора в виде взыскания пени, недопустимо. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов 280, 37 руб., расходы по оплате госпошлины 4 516, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате 15 960 руб., плату за мойку автомобиля 700 руб., за услугу подачу автомобиля 1000 руб., дозаправку автомобиля 1 750 руб., пени 30 000 руб., почтовые расходы 280, 37 руб., расходы по оплате госпошлины 4 516, 70 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.