Решение № 2-382/2025 2-382/2025(2-5045/2024;)~М-4929/2024 2-5045/2024 М-4929/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело №2-382/2025

УИД61RS0003-01-2024-007651-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Ростовской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по <адрес> (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с расторгнут контракт с ФИО2, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В связи с уходом ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было излишне перечислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 49 326 руб.

В адрес ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной суммы.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 326,41 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме, на основании ранее приобщенных возражений и применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, заработная плата (иные приравненные выплаты), излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждено выпиской и приказа ФССП России №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительность 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ежемесячно пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена со службы из органов принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника.

Из расчетного листа за сентябрь 2022 года следует, что ФИО2 было перечислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период июль 2022 года в размере 1460,20 руб., за август 2022 в размере 1460,20 руб. и за сентябрь 2022 (30 дн.) в размере 16 815,82 руб.

Согласно расчетному листу за октябрь 2022 года ФИО2 было перечислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за октябрь 2022 (31 дн.) в размере 16 815,82 руб.

Из расчетного листа за ноябрь 2022 года следует, что ФИО2 было перечислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за ноябрь 2022 (30 дн.) в размере 16 815,82 руб.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 пособие по уходу за ребенком до полутора лет подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 было излишне перечислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 49 326 руб.

В адрес ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной суммы.

Между тем, с учетом положений вышеприведенных норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, в судебном заседании не установлено, что излишне выплаченное пособие было выплачено в связи со счетной ошибкой или результате недобросовестности со стороны работника (ответчика).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы, поскольку истец о нарушении своего права узнал в ноябре 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, обращение истца в суд в ноябре 2024 года, а также принимая во внимание тот факт, что истцу стало известно о нарушенном праве в ноябре 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом ходатайства о его восстановлении не заявлено. Самостоятельно разрешать вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении, действующим законодательством суд не наделен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУФССП России по Ростовской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного пособия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025