Решение № 2-1413/2023 2-1413/2023~М-48/2023 М-48/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1413/2023

К делу № 2-1413/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000068-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал сборщиком мебели у индивидуального предпринимателя ФИО2. Трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. ИП ФИО2 выплачивал ему заработную плату в размере от 32 000 руб. до 35 000 руб. Его трудовая деятельность заключалась в следующем: работа на форматно-раскроечном станке, выпилка и сверление деталей заготовки изделия; кромкование заготовок; проверка комплектности деталей заготовки изделия; подготовка и осмотр комплектующий деталей на предмет отсутствия пильных или иных сколов, а также любых других дефектов; проверка соответствия размеров заготовки размерам, заложенным в спецификации на изделие; внимательное изучение технической документации и чертежей; сборка корпусов мебели; измерение и соединение комплектующих деталей изделия точно в соответствии с технической документацией; установка фасадов и фурнитуры на изделия; монтаж комплекта мебели на дому и в офисе клиента; содержание в надлежащем состоянии инструментов, станков и иного оборудования, своевременное проведение ТО. Как указывает истец, трудовые обязанности он выполнял в цеху по адресу: <адрес>, 15-ти дневная рабочая неделя с 09.00 часов до 18.00 часов без перерыва, выходные дни: суббота и воскресение. На работу его принимал в 2011 году ФИО2, который при приеме озвучил ему Правила трудового распорядка, размер заработной платы, обязанности по выполнению трудовой функций, согласно должностной инструкции. В 2017 году, как указывает истец, работал в коллективе, состоящем из бригадира Т.Г.Г., установщика - Л.А.С. и сборщика - К.Д.А.. Т.Г.Г. вместе с ним работал на производстве мебели в цеху, также он руководил его работой и работой Л.А.С. и К.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов он, находясь на своем рабочем месте в цеху ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> стал выполнять свою трудовую деятельность на форматно-раскроечном станке, в ходе работы произошло зажатие заготовки, а после ее вырывание по направлению к нему, в результате чего защитный кожух был поднят и пилой отсечены четыре фаланги пальцев левой руки. Он вместе с Д.А. на такси поехали в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Л. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.35 часов он обратился в травматологическое отделение, где ему оказали медицинскую помощь. Он, находясь в состоянии болевого шока, при поступлении в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Л. <адрес> ничего о происшедшем пояснить не мог. Документы о поступлении в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Л. <адрес> заполняли медработники со слов К.Д.А.., который им сказал, что травму ФИО1 получил дома ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов, попав рукой в циркулярную пилу. Истец на момент поступления в больницу испытывал сильные боли, был растерян, потерял много крови, поэтому сам пояснить ничего не мог, после чего его увезли на операцию. Пока он находился на операции, К.Д.А. с его телефона звонил супруге ФИО1 - К.Л.Е. и просил привезти документы (паспорт и полис медицинского страхования) для оформления в больницу. Также с его телефона К.Д.А. звонил бригадиру Т.Г.Г. и уведомлял его как оформлен случай в травматологии. К.Д.А. скопировал с его телефона номер супруги К.Л.Е.., куда впоследствии звонил Т.Г.Г.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделения ГБУ РО «БСМЭ» установлено, что на основании представденных медицинских документов на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к следующим выводам: у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Травматическое отчленение ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти. Субтотальное отчленениё ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой кисти. Травматическое отчленениё ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, субтотальное отчленениё ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой кисти, причинены в результате воздействия предмета, обладающего пилящими свойствами. Давность причинения, обнаруженных у гражданина ФИО1 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Травматическое отчленениё ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, субтотальное отчленениё ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой кисти не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истец считает, что работодатель бездействовал и служебную проверку не провел. Материальную помощь истцу не оказал. Истец указывает, что ИП ФИО2 листки нетрудоспособности ему не оплатил, за время нетрудоспособности средний заработок не выплачивал. Истец считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности на производстве со стороны работодателя. Указывает, что несчастный случай с ним произошел на территории цеха в рабочее время, при выполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя. Из-за травмы, полученный в результате несчастного случая на производстве, он испытывал и испытываю физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в апреле 2011 года и увольнении с работы по собственному желанию №., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец - ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности сборщика корпусной мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по изготовлению корпусной мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста по расчету заготовок для изготовления корпусной мебели, обязать ответчика внести в трудовую книжку указанные записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельства. С иском ФИО1 не согласен полностью, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что в период с 2004-2018г.г. Его сотрудниками являлись Б.О.О.., Т.Г.Г.., Л.А.С.., Б.М.Ю.., которые осуществляли трудовую деятельность на основании трудовых договоров, оформленных надлежащим образом. Других работников у него не было. В 2017 году по объявлению о трудоустройстве к нему пришел ФИО1 Он поручил Т.Г.Г.. оценить его навыки по сборке мебели, путем сборки кухонного гарнитура. Т.Г.Г. ему сообщил, что ФИО1 с тестовым заданием не справился, и в приеме на работу ему было отказано. Считает иск ФИО1 безосновательным, поскольку ФИО1 никакие работы в его интересах, под его управлением и контролем и за плату не выполнял. В его собственности автомобиля «Газель» никогда не было, в связи с чем, он не мог работать у него в должности водителя, кроме того, в своей деятельности он использовал наемный транспорт (т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчика – адвокат Перевертайло Д.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен полностью, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие каких-либо трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, также просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 218-222).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕРГИП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлял следующие виды: основной вид – производство кухонной мебели, дополнительные виды – производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 135-140).

Свою трудовую деятельность ИП ФИО2 осуществлял в магазинах «Евромебель» по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, производственный цех находился по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>, однако работодателем не внесены запись о приеме его на работу и об увольнении, полагая, что между ним и ИП ФИО2 сложились фактические трудовые отношения. Также указывает, что в период работы он получил производственную травму и его здоровью был причинен вред в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности на производстве со стороны работодателя, который бездействовал и не провел служебную проверку.

В обоснование своих требований истец ссылается на письменные объяснения свидетелей А.Г.В. и З.Л.П.., направленные в адрес суда почтовой корреспонденцией, из которых следует, что они заказывали мебель у ИП ФИО2, который приезжал к ним, мебель устанавливал ФИО5 (т.1 л.д. 64-69).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако данные свидетели в суд для дачи пояснений не являлись, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал стороне истца обеспечить явку указанных свидетелей в суд и предоставить доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 ГПК РФ данные свидетели не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, пояснения данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание и отвергаются судом.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны были допрошены ДД.ММ.ГГГГ. свидетели Б.Р.А. и К.Л.Е. (т.2 л.д. 26-32).

Из показаний свидетеля Б.Р.А.., данными им в судебном заседании, следует, что ФИО1 он знает с детства. Ему известно, что ФИО1 работал на производстве по изготовлению мебели, название которого он не помнит и адрес не знает. Кем он работал, ему также неизвестно, со слов ФИО1, изготавливал мебель. Он несколько раз видел его там в разные дни. Также со слов ФИО1 ему известно, что он работал на производстве мебели, чем именно он занимался, пояснить не смог. ФИО2 он не знал и никогда не видел. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в 2017 году он получил травму на производстве, где работал, при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля К.Л.Е.., данными ею в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО1, с которым познакомились в декабре 2017 года, когда он работал у ИП ФИО2 мебельщиком. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ранее с 2011 года он работал у него в должности водителя. Цех, где работал ее супруг, находился в <адрес> в районе пос. ш. <адрес>, точный адрес она не знает, поскольку никогда там не была. Его рабочая неделя начиналась с понедельника по пятницу, рабочий день с 09-00 час. до 17-00 час., иногда он задерживался и выходил на работу в выходные дни. Размер заработной платы составлял 15 000 – 17 000 руб., которая выплачивалась, как она помнит, примерно 25-числа каждого месяца наличными. Супруг работал неофициально, трудовой договор с ним не заключался, и трудовая книжка находилась у ФИО1 Позже она настояла, чтобы ФИО1 отдал трудовую книжку работодателю для оформления и внесения записей. Однако отнес ли ФИО1 трудовую книжку или нет, ей неизвестно, но предполагает, что отнес, так как больше она ее не видела. Со слов ФИО1, трудовая книжка находится у ФИО2, которую он не вернул при увольнении. Когда точно уволился ее супруг, она не помнит, знает со слов ФИО1, что он поругался с ФИО2 и ушел, а когда именно это было, она не помнит: то ли октябрь, то ли ноябрь, то ли декабрь. Также ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно по телефону от Д., фамилию и отчество которого она не знала, однако знает, что он являлся сотрудником ИП ФИО4, что с ее супругом произошла травма на предприятии. Д. отвез супруга на такси в травматологию, где ему сделали операцию. С ДД.ММ.ГГГГ. по середину декабря 2017 года супруг находился на больничном листе, но иногда ходил и помогал на работе, обучал кого-то, поскольку ему нельзя было заниматься тяжелой работой. При этом заработную плату ему не выплачивали. Также пояснила, что супруг оформлял больничный лист, и она его видела. Со слов ФИО1, по выходу на работу он отнес больничный лист работодателю, но он его не взял и не оплатил. Также пояснила, что супруг постоянно работает без оформления, почему так происходит ей неизвестно. До того момента, пока трудовая книжка была на руках у ФИО1, она видела там записи. В настоящее время у него новая трудовая книжка, так как, со слов супруга, предыдущую трудовую книжку ему ФИО2 не вернул.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что их показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают трудовой характер отношений истца и ответчика. Данные свидетели не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2, свидетель Б.Р.А. является близким другом, а свидетель К.Л.Е. является супругой. Данные свидетели точно не осведомлены о том, осуществлял ли ФИО1 трудовую деятельность у ИП ФИО4 либо у другого лица, все их пояснения построены на догадках и предположениях, а также со слов самого ФИО1 Очевидцами согласования между истцом и работодателем допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей они не являлись.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена свидетель Б.О.О. (т. 2 л.д. 32-34), которая утвердительно пояснила, что ранее на основании трудового договора она работала у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта в магазине «Евромебель». ИП ФИО2 занимался сборкой и доставкой мебели на заказ. Кроме нее у ИП ФИО2 также работали ФИО6, который приобретал фурнитуру для мебели, а также Т.Г. и Л.А., которые занимались сборкой мебели. Все они работали по трудовому договору, им ежемесячно 10-го числа выплачивалась заработная плата. Личного автомобиля у ИП ФИО2 никогда не было, для доставки мебели он нанимал автомобиль. Водителей у них также не было. ФИО1 она не знает, и никогда его не видела. Также пояснила, что ФИО1 никогда не работал у ИП ФИО2 О том, что кто-то из работников получил производственную травму у ИП ФИО2, ей не было неизвестно.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом были представлены: тетради с рукописным текстом (т. 1 л.д. 133); фото - и видеоматериал (т. 2 л.д. 22-25); ксерокопия сведений из сотовой компании в виде детализации по абонентским номерам ФИО1 и его супруги К.Л.Е. (т. 1 л.д. 31-35), что, по мнению истца, подтверждает факт несчастного случая в период работы ФИО1 у ИП ФИО2, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 ФИО7, который не является лицом, участвующим в деле (т.1 л.д. 207), на право управления автомобилем ГАЗ 3302 гос№ В 139 КХ, которые также, по его мнению, подтверждает факт трудовых отношений с ИП ФИО2 и осуществления им трудовой деятельности в должности водителя.

Между тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП ФИО2 трудовых правоотношений; о выполнении истцом у ИП ФИО2 обязанностей работника в должности водителя, сборщика корпусной мебели, мастера по изготовлению корпусной мебели, специалиста по расчету заготовок для изготовления корпусной мебели, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП ФИО2 было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, истец не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, отсутствует табель учета рабочего времени, график выхода на работу, не представлены документы о начислении и выплате истцу заработной платы, а также не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не смог конкретизировать даты и периоды работы у ИП ФИО2, постоянно менял и уточнял их, указывая примерные даты работы, при этом в ходе прокурорских и следственных проверок указывал, что работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а мастером по изготовлению корпусной мебели – примерно с 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и поступивших сведений в суд из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 были представлены сведения в отношении следующих граждан – Т.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 149-156).

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1л.д. 147).

Также по данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным по запросу суда, ИП ФИО2 за период 2012-2017г.г. осуществлялась выплата дохода физическим лицам - Т.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками о доходах за указанный период (т.1 л.д. 173-202).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. справки о доходах и суммах налога в налоговый орган налоговыми агентами в отношении ФИО1 не представлялись (т. 1 л.д. 146).

Также судом установлено, что Следственным отделом по <адрес> и была проведена проверка (материал проверки №) по заявлению ФИО1 по факту получения травмы на производстве, по результатам которой старшим следователем Ф.Д.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки не было получено объективных данных свидетельствующих о совершении преступления со стороны ФИО2

Данное постановление обжаловано не было и до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Заключением заместителя прокурора <адрес> Я.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах проверки, поступившего из Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ», у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травматического отчленения ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, субтотальное отчленение ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Также при химическом исследовании в крови у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,9 промилле, что обычно сопровождается явлениями опьянения легкой степени.

Кроме того, в ходе проведенной проверки были опрошены свидетели Т.Г.Г. и Л.А.С.., которые работали у ИП ФИО2 и были официально трудоустроены. Данные свидетели пояснили, что примерно в августе 2017 года к ним по объявлению о трудоустройстве пришел ФИО1 По поручению ФИО2 Т.Г.Г. проверил рабочие способности ФИО1 по сборке мебели, однако ФИО1 не справился с поставленной задачей, о чем сообщил ФИО2 По указанной причине ФИО2 отказал ФИО1 в приеме на работу, после чего они ФИО1 больше не видели. Что произошло с ФИО1, и при каких обстоятельствах он потерял пальцы, им неизвестно. В больницу они никого не возили. С К.Д.А. они также не знакомы и он у ИП ФИО2 он никогда не работал.

Свидетель Б.О.О. также пояснила, что ФИО1 у ИП ФИО2 никогда не работал, и она его там не видела.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что у ИП ФИО4 он никогда не работал, поскольку он отказался от предложенной ему должности. Когда приезжал к нему трудоустраиваться, то видел в цеху, расположенном по адресу: <адрес> только Т.Г., других сотрудников он не знает, и там никого не видел, в том числе и ФИО1, которого он знает через свою супругу. О том, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 ему неизвестно и никогда его там не видел. Также ему ничего неизвестно о полученной ФИО1 травме и обстоятельствах, при которых он получил травму.

В ходе проведенной прокурорской проверки также было установлено, что в период осуществления ИП ФИО2 в трудовых отношениях ФИО1 с ним не состоял, трудовые функции не выполнял, что подтверждается объяснениями бывших работников предпринимателя, платежными ведомостями организации, книгой учета движения трудовых книжек, представленными сведениями из налоговой службы и пенсионного фонда.

Также установлено, что ФИО1 ранее обращался в Государственную инспекцию труда по <адрес> по факту получения им травмы, однако расследование несчастного случая не проводилось, была проведена документарная проверка, по результатам которой был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 не установлен. Согласно представленному ответу ФИО1 в числе работников ИП ФИО2 не числился, в приказе об установлении сроков выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не числился в списке работников, в предоставленной копии книги движения трудовых книжек отсутствует запись о приеме ФИО1 на работу, в предоставленных копиях платежных ведомостей за 2017 год, заработная плата либо другие выплаты ФИО1 не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возмездный характер труда, выполнения определенной трудовой функции, стороной истца не представлено.

Напротив, судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, что сам подтвердил в судебном заседании, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось.

Какие либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получении заработной платы, суду не представлены, а также не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Принимая во внимание, что судом факт нахождения истца ФИО1 в трудовых отношения с ответчиком ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы истца о получении им травмы в период исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО2 несостоятельны и опровергаются установленными судом обстоятельствами, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, из представленных сведений ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Л.» в <адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 час. обращался в травматологический пункт <адрес> с диагнозом: Травма левой кисти, острая кровопотеря. Направлен на лечение в травматологическое отделение <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в травматологическом отделении <адрес> с диагнозом: Тяжелая травма левой кисти. Травматологическое отчленение ногтевой фаланги 2-3 пальца. Субтотальное отчленение ногтевых фаланг 4-5 пальцев. При поступлении больной пояснил, что травма получена в быту, что также не оспаривалось стороной истца и подтверждено в судебном заседании, ссылаясь на то, что он находился в состоянии шока (т.1 л.д. 216-217, л.д. 84 материала проверки).

Кроме того, заслуживает внимание и ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 неоднократно, начиная с 2017 года, обращался в Шахтинский городской суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Однако определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ2018г, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, что подтверждается скриншотом подсистемы ГАС «Правосудие» (т. 2 л.д. 21). С заявлением об отмене указанных определений в суд истец не обращался и о возобновлении производства по делу не просил.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, суду не представлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.