Апелляционное постановление № 22К-4557/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-4557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года.

22 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. 24 мая 2021 года постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

24 мая 2021 года в Следственном отделе по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти А. по событиям, имевшим место 20 мая 2021 года. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство. 25 мая 2021 года в отношении К. и М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое в этот же день соединено с вышеуказанным уголовным делом.

26 мая 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 20 августа 2021 года.

23 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А., действующая в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения его подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Обращает внимание на отсутствие у К. судимости, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие желания скрываться от следствия или суда, а также воздействовать на свидетелей, поскольку ни о каких свидетельских показаниях ему не известно. Из имеющихся в материалах дела результатов проведенных экспертиз, а также допросов свидетелей С., Н. и потерпевшего Ю., по мнению защиты, К. к совершению вменяемого ему преступления полностью не причастен. Подозреваемый М., в свою очередь, оговаривает ее подзащитного, основанием для оговора послужил конфликт между М. и К. Сам К. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года отменить, избрать в отношении К. иной, более мягким вид меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении К. срока содержания под стражей.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет или пожизненного лишения свободы, постоянного места работы не имеет, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении К. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, которые являются его знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом мотивирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, явится гарантией надлежащего поведения К. в период осуществления предварительного расследования, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось.

Доводы о недоказанности вины К., правильности квалификации его действий, нахождении в состоянии аффекта не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о мере пресечения и могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, на который К. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)