Апелляционное постановление № 22К-1564/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 14 июня 2024 г., с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, заслушав выступление прокурора Рамазановой Р.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 14 июня 2024 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В обосновании жалобы указал, что постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 14 июня 2024 г. является незаконным и необоснованным и затрудняющим ему доступ к правосудию.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю ФИО2 разъяснено, что в соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также то, что возвращение жалобы, для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции автор ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Указывает, что в ст. 125 УПК РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на принесение протестов на постановления по делам органа дознания, следователя. Суд имел право запросить необходимые документы самостоятельно. На основании вышеизложенного считает, что судьей необоснованно возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая ФИО2 поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослался на не указание заявителем в рамках рассмотрения какого дела им было подано ходатайство, места совершения деяния, содержащего признаки преступления, отсутствие сведений, позволяющих определить подсудность жалобы, а также ввиду того, что просительная часть жалобы содержит требование, не являющегося предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФ понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй - шестой статьи 152 этого Кодекса, решения и действия (бездействия) должностных лиц, проводящих доследственную проверку по материалу подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам. Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является верным, поскольку из текста жалобы ФИО2 не представляется возможным установить территориальную подсудность жалобы, а также наличие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом не отказано в принятии жалобы, а она возвращена для устранения недостатков. При этом права заявителя не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года о возврате заявителю ФИО2 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 14 июня 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас