Решение № 12-40/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года г.<адрес>

Судья Эльбрусского районного суд Кабардино-Балкарской Республики - ФИО4,

с участием представителя ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

<данные изъяты> отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, и просил удовлетворить.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей достаточно полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; электронным диском с видеозаписью.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующего признака: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суду не представлено доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, бесспорно, установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что лекарственное средство – фенобарбитал, могли оказаться в его анализах в связи с прохождением лечения у стоматолога, опровергаются ответом главного врача ГБУЗ «Районной стоматологической поликлиники» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при лечении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовались лекарственные средства с содержанием фенобарбитала или иных барбитуратов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру и степени опасности административного правонарушения, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах на момент рассмотрения материала. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4