Решение № 2-2883/2019 2-2883/2019~М-2145/2019 М-2145/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2883/2019

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№
50RS0035-01-2019-002419-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Томиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Т. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что она обратилась к ИП Т. за оказанием услуги, а именно осуществление стрижки путем подравнивания отросших концов волос не более 1 см., однако услуга была оказана ненадлежащим образом, в результате чего истцу был нанесен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ИП Т. и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, представили возражения на иск (л.д. 8-9).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон (парикмахерскую) к ИП Т., по адресу: <адрес> за оказанием возмездной услуги, а именно: осуществление стрижки путем подравнивания отросших концов волос не более 1 см, данный факт ответчиком не оспорен.

Стоимость услуги 600,00 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12).

Поскольку ответчиком, по мнению истца, услуга была оказана не качественно, результат истца не устроил, в связи с чем она внесла запись в книгу жалоб и предложений.

В материалы дела представлена книга № отзывов и предложений, в которой имеется запись истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая жалобу на оказанную услугу (л.д. 38).

Денежные средства истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, на что ей были даны разъяснения (л.д. 30, 31-33).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внеплановых мероприятий в виде административных расследований и выездных проверок на основании обращения ФИО1, Подольским Территориальным отделом проведено не было по причине не прохождения обращения авторизации в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), в именно из-за незаполнения специальной формы при подаче электронного обращения (л.д. 29).

В порядке ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, а доказывают лишь сам факт обращения, из представленных истцом фотоснимков также не усматривается факта оказания ответчиком некачественной услуги истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ей был причинен моральный вред, а также, что услуга оказанная истцу - некачественная.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца не было представлено доказательств несоблюдения ответчиком условий договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ИП Т. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова