Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-1278/2025;)~М-1089/2025 2-1278/2025 М-1089/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026 (2-1278/2025;)

УИД: 29RS0021-01-2025-002558-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 3 февраля 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» ФИО3 чу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о преступлении, в котором указал сведения о свидетелях, их контактные данные. По результатам рассмотрения сообщения исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом опрос свидетелей им организован не был. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе производства по которой прокурором ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено как незаконное. Указывает, что вышеизложенными действиями дознаватель ФИО3 причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить обязанность устранить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по его заявлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В связи с тем, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по его заявлению подлежат рассмотрению в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Участвовавшая в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения старший помощник прокурора <адрес> Молчанова В.П. возражала против удовлетворения исковых требований о присуждении компенсации морального вреда и прекращении производства по требования о возложении обязанности устранить нарушения при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ОМВД России «Плесецкий» проводилась процессуальная проверка по сообщению ФИО1 о совершенном ФИО4 в отношении него преступлении, предусмотренным статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный материал находился в производстве исполняющего дознавателя ОМВД России «Плесецкий» ФИО3

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения вышеуказанной жалобы в производстве суда, прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что в ходе дознания не были опрошены свидетели, ранее данные указания прокурора не выполнены, в связи с чем постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России «Плесецкий» ФИО3, отменено для проведения дополнительной проверки.

Указанное послужило основанием для прекращения производства по вышеуказанной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором не отменено.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему морального вреда из-за проведения ненадлежащей проверки по сообщению о преступлении, поскольку в результате оговора он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 и части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно части 1 и части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодека Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых он заявляет в своем иске, наличие физических или нравственных страданий ФИО1, неправомерных действий (бездействия) со стороны органа дознания, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» ФИО3 чу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>