Апелляционное определение № 33-14475/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Макарова Е.А. Дело № 33-14475/26

По первой инстанции №9-317/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой заявителя на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2026 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Бывший сотрудник полиции ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи и ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании предоставить документы содержащиеся в его личном архивном деле.

Определением суда от 6 февраля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ с предоставлением срока до 20 февраля 2026 года для исправления указанных недостатков, уточнения исковых требований и их мотивации, а так же представления подтверждений отказа ответчиков в предоставлении указанных истцом затребуемых документов.

Исполняя указания суда истец 11.02.2026 г. направил в адрес суда ходатайство о приобщении документов (ходатайства в суд, постановления и определения суда, ответ из УВД 30.08.2025 г., заявления в УВД, ГУ МВД по КК, талон уведомление и иные).

Ввиду того, что истец полностью не исполнил указаний суда, исковое заявление не дополнил мотивировками и фактическими основаниями подтверждающими нарушение его прав, определением судьи от 20 февраля 2026 г. иск возвращен ФИО1

Возврат искового заявления 2 марта 2026 обжалован ФИО1 в краевой суд.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, основанием к возвращению искового заявления явилось не выполнение указаний суда по исправления указанных недостатков, уточнения исковых требований и их мотивации, а так же, представления подтверждений отказа ответчиков в предоставлении указанных истцом требуемых документов.

При этом суд учел, что ФИО1 подал исковое заявление через 2 недели после того, как он обратился к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении документов из личного дела, т.е. до истечения месячного срока ответа на запрос и рекомендовал заявителю обратиться в суд в административном порядке.

С указанными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит процессуальному закону и соответствует обстоятельствам движения материала в суде.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанных норм круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не сформулированы основания требований, с какой целью истец хотел получить служебную документацию из личного архивного дела, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отрицательные ответы ответчиков на запросы истца.

Не указание истцом на нарушенное право, на материальные и правовые основания обращения в суд, а так же систематические судебные тяжбы с ответчиками по вопросу связанному с восстановлении на службе за период 2021-26 гг., по которому судами различных инстанций принято отрицательное решение, голословное обвинение бывших коллег и руководства, а так же работников суда в преступном сговору против истца свидетельствует о допускаемых ФИО1 злоупотреблений правом.

Между тем, заявляя требования об обязании предоставления документов истцом не было указано, какие нарушенные права пытается восстановить истец указанными документами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ и не желании истца устранять допущенные нарушения, в связи, с чем обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права, при этом на правильность выводов суда о возврате искового заявления не влияют и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных районным судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2026 года о возврате искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: