Решение № 12-269/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Томского области в области охраны окружающей среды ФИО7 № 1-190 от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, /________/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства не обоснованы и не соответствуют действительности по следующим основаниям: ее дом не подключен к централизованной системе водоснабжения, и у нее нет обязанности заключать договор с гарантирующей организацией на водоотведение, откачка бытовых отходов происходит в частном порядке; протокол составлен исключительно со слов ФИО4, без каких-либо доказательств, самим инспектором не проводилась выездная проверка, не установлена причинно-следственная связь между находящимся канализационным колодцем во дворе ее дома и теми обстоятельствами, которые указаны в заявлении; не ясно, по каким основаниям указан 4 класс опасности бытовых отходов, поскольку забор и анализ воды никто не производил; /________/ в 17.00 часов она с мужем находились на работе, о чем имеется справка, соответственно, не могло быть указанного ФИО2 события.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что постановление должностным лицом вынесено со слов ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Действительно, ее семьей производится откачка из подвала грунтовых вод с помощью насоса и шланга в специально приготовленную для этого яму, вырытую возле забора. Вода уходит в землю, перелива из ямы нет. Данное обстоятельство не дает покоя соседям, в связи с чем они обращались с жалобами уже и ранее, были решения о привлечении ее к административной ответственности, которые отменялись. В указанную в постановлении дату и она и ее муж находились на работе и не могли производить действий, описанных в постановлении, которое ею обжалуется. Указанная степень загрязнения отходов, указанная в протоколе, не соответствует действительности.

Старший государственный инспектор /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что решение им принималось в отношении Бирючевской в связи с обращением гр. ФИО9 о том, что с использованием шланга откачиваются воды Бирючевской на земли общего пользования. Подобные обращения были и ранее. При его выезде на место, было установлено, что на участке Бирючевской действительно имеется колодец, на который указывала в своем обращении ФИО10. В данном колодце находились отходы с фекалиями, шланга на момент осмотра не было. Он предположил, что факт сброса жидких коммунальных отходов /________/ имел место быть, поскольку /________/ сыном ФИО2 подобное было зафиксировано путем фото – видеосъемки. Следов фекалий на землях общего пользования не было обнаружено, забор жидкости и земли в местах предполагаемого сброса не производился. Степень опасности отходов он установил в связи с объяснениями ФИО2, утверждавшей, что сбрасываемые воды имели запах фекалий.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.51 закона №7-ФЗ от /________/ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 2 ст. 39 вышеназванного Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу части 3 статье 39 Федерального закона Российской Федерации от /________/ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Согласно статье 22 вышеприведенного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вместе с тем, с выводами старшего государственного инспектора Томского области в области охраны окружающей среды ФИО11. о совершении вмененного ФИО1 правонарушения согласиться нельзя.В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно исследованным материалам дела, /________/ главным специалистом комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола послужили:

объяснение ФИО4 от /________/, из которых следует, что /________/ в 17 часов с территории домовладения по адресу: г. Томск, /________/ проживающими лицами по данному адресу производился сброс сточных вод на земли общего пользования с помощью черного шланга из канализационного колодца, расположенного между жилым домом и нежилым строением. Стоки имели характерный фекальный запах, воды были канализационные;

акт от /________/ /________/ с фототаблицами, согласно которому в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, зафиксировано, что из подвального помещения жилого дома по указанному адресу выведена труба для откачивания грунтовых вод. Между жилым домом и нежилым строением расположена выгребная яма. Была произведена фотосъемка;

материалы дела об административном правонарушении, касающиеся события от /________/: протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ в отношении ФИО1; акт от /________/ /________/ с фототаблицами; пояснения ФИО4; объяснения ФИО1 от /________/; постановление административной комиссии /________/ г. Томска /________/ от /________/, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.13 КТОАП.

Вместе с тем, оценивая доказательства, на основании которых старший государственный инспектор /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 сделал вывод о виновности ФИО1 судья учитывает, что представленная к акту /________/ от /________/ фототаблица не свидетельствует о факте сброса ФИО1 /________/ сточных вод на земли общего пользования.

Ссылка должностного лица на то, что на территории земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ имеется канализационный колодец, из которого, как он предполагает и мог производиться сброс сточных вод на земли общего пользования, а также и привлечение Бирючевской к административной ответственности по ст. 8.13 КТОАП, не свидетельствует о факте сброса /________/ сточных вод ФИО1 При этом при выезде на место, где предполагалось, что производился сброс сточных вод, было зафиксировано наличие и месторасположение канализационного колодца, на которые указывала ФИО4, но не было зафиксировано наличие ямы, на которую указывала Бирючевская, куда с ее слов и производится откачка воды из подвала дома.

Кроме того, акт /________/ от /________/ составлен без какой-либо привязки к местности, из него невозможно установить, имеется ли на территории земель общего пользования следы сброса жидких канализационных отходов.

Забор проб при проведении обследования не проводился ни жидких стоков, ни проб земли, где предположительно мог происходить сброс. В связи с чем судом ставится под сомнение указание в обжалуемом постановлении на 4 класс опасности сбрасываемых отходов. Данный факт ничем не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись и представленная в рамках обращения ФИО4 по событиям от /________/ получена не процессуальным путем. Отсутствуют достоверные сведения о том, когда именно и кем она была выполнена, в качестве вещественного или иного доказательства к протоколу об административном правонарушении она не приобщена. К событиям, отраженным в обжалуемом постановлении данная видеозапись отношения не имеет и не может учитываться судом при принятии решения.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/ постановление административной комиссии /________/ г. Томска /________/ от /________/ отменено.

Событие правонарушения должно быть зафиксировано точно и определенно и так, как это имело место в действительности, а не предположительно.

Объяснения, полученные /________/ от ФИО4, при отсутствии иных доказательств виновности ФИО1, в качестве оснований для признания последней виновной в инкриминируемом ей правонарушении, являться не могут. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что у нее и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства при вынесении постановления должностным лицом опровергнуты не были.

Таким образом, в исследованных материалах дела не содержится достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно установить факт причастности ФИО1 к вмененному ей правонарушению и признать ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых старшим государственным инспектором /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко