Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1– заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство капитального гаража, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что по сводному исполнительному производству задолженность ответчика ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 составляет 717274 руб. 84 коп., в пользу взыскателя ФИО5 составляет 712044 руб. 71 коп., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № составляет 18186 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ГК № составляет 9005 руб. 64 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО3 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: гараж № в ГК № <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок под этим гаражом площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования исполнительных документов должником не исполняются, иного имущества у должника ФИО3, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Истец ФИО1– заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес><адрес> судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования об обращении взыскания на земельный участок полагала подлежащими удовлетворению, указав на то, что размер задолженности по алиментам в ее пользу не изменился, ФИО3 алименты на содержание ребенка не уплачивает.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживают, поскольку задолженность по налогам не погашена (л.д.55).

Представитель третьего лица ГК № 3 г.Чебаркуля, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.9).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 712044 руб. 71 коп. (л.д.17).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, а также госпошлина в доход бюджета 50 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.10).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 717274 руб. 84 коп. (л.д.16).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному, земельному, налогу на имущество физических лиц в общем размере 18186 руб. 00 коп., и госпошлина в доход местного бюджета в размере 363 руб. 00 коп. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения взыскание налога в размере 18186 рублей (л.д.11).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ГК № 3 взыскана задолженность по обязательным сборам и ежегодным взносам в общем размере 9005 руб. 64 коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГК № 3, предмет исполнения задолженность в размере 9005 руб. 64 коп. (л.д.12).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д.40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1456511 руб. 19 коп., из которых в пользу взыскателя ФИО4 – 717274 руб. 84 коп., в пользу взыскателя ФИО5 – 712044 руб. 71 коп., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – 18186 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ГК № – 9005 руб. 64 коп. (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО3 имущество:

гараж № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в <адрес> и земельный участок под этим гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-21, 23-31, 33-37), иного недвижимого имущества нет (л.д.14).

Указанные гараж и земельный участок являются собственностью ФИО3, при рассмотрении дела, третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, обращением взыскания на данный земельный участок не установлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 36318 руб. 66 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает имеющуюся задолженность в размере 1456511 руб. 19 коп. суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство капитального гаража, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва