Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 127 799,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 756 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2017 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Фольцваген-Кадди, принадлежащий ФИО3., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки Лада-217130. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 127 799,10 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада-127130 на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а ФИО2 владельцем автомобиля Лада-127130, то у них возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 94).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2017 года в 19-30 часов у дома № 21 по Свердловскому проспекту г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-217130 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Фольцваген-Кадди государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО3, и с автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО4 (л. <...>, 17, 65, 66, 67-70).

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 66), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 67-70).

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля марки Лада-217130 является ФИО2 (л. д. 63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217130 на момент совершения ДТП была не застрахована (л. <...>), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольцваген-Кадди была застрахована в страховой компании истца (л. д. 12).

Также на момент ДТП автомобиль марки Фольцваген-Кадди был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 13-15).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

ФИО3 обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 127 799,10 руб. (л. <...>, 47, 48, 49).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген-Кадди с учётом износа на дату ДТП составила 199 499,09 руб. (л. д. 28), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 300,01 руб. (л. д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика ФИО1 как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме. В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвёл.

При определении размера убытков, понесённых истцом в результате страхования, суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в силу закона отнесена к реальным убыткам, поэтому размер убытков составит 127 799,10 руб. (199 499,09 руб. + 8 300,01 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, следовательно, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 127 799,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.