Апелляционное постановление № 22-346/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Ермолаев А.В. Дело №

64RS0042-01-2025-008098-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Игнатьева Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Кирьянова Д.Л., Тахирова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кирьянова Д.Л. и Тахирова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 3 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 3 000 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного преступлением, данный вопрос передан для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников Кирьянова Д.Л. и Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя-адвоката Игнатьева Э.А., а также прокурора Щербаковой А.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кирьянов Д.Л., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения и определения размера компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не признано ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного вреда. Отмечает, что ФИО1 в адрес потерпевших перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые не были получены потерпевшими по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Полагает, что назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения и соболезнования потерпевшим, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а также нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в трезвом состоянии. Считает, что нарушение правил дорожного движения, смерть потерпевшей составляют объективную сторону состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении вида исправительного учреждения. Полагает, что размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Тахиров Д.Д. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признано ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания и добровольно сообщил правоохранительным органам о наличии в его автомобиле видеорегистратора, видеозапись с которого была изъята и использовалась в качестве доказательств по делу. Полагает, что факт осуществления ФИО1 денежных переводов потерпевшим свидетельствует о том, что последний предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должно быть признано ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом необоснованно назначено ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на то, что ни одно из административных правонарушений, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не являлись такими же, которые привели к ДТП. Полагает, что само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепризнанным ценностям общества и нормам поведения. Считает, что нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора составляют объективную сторону состава преступления, и не могут учитываться при назначении вида исправительного учреждения. Полагает, что при назначении исправительной колонии общего режима судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшим, имеет юный возраст и заболевания, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить размер назначенного наказания, назначить отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кирьянова Д.Л. представитель потерпевших – адвокат Игнатьев Э.А. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах проезда с нарушением скоростного режима перекрестка на запрещающий сигнал светофора, столкновения с другим автомобилем, в результате чего его автомобиль развернуло правым боком и выбросило на правый тротуар, где он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая от полученных травм скончалась на месте;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах смерти их дочери Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах пересечения на автомобиле перекрестка <адрес> с <адрес>, в ходе которого на запрещающий сигнал светофора по <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате автомобили столкнулись, автомобиль под управлением ФИО1 вынесло на пешеходный переход, где находилась Потерпевший №1, которая погибла на месте от полученных травм;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они стали очевидцами ДТП на перекресте улиц <адрес> и <адрес>, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на девушку, которая погибла от полученных травм;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО6 об обстоятельствах выдачи записей с камер видеонаблюдения по запросу следователя;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он стал очевидцем произошедшего <дата> ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновения с другим автомобилем автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения с последующим наездом задней правой частью на пешехода Потерпевший №1;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, то с позиции обеспечения безопасности движения, его выезд, вопреки требованиям запрещающего движение красного сигнала светофора, создавал опасность для движения (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия); справкой из МУП «ФИО24», согласно которой в месте произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия сведений о неисправности светофорного объекта не поступало. Светофорный объект работал согласно техническому паспорту; заключением эксперта от <дата> № о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти Потерпевший №1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, состояние здоровья осужденного, принятие им мер к компенсации морального вреда потерпевшим, положительную характеристику, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Из материалов дела видно, что в ходе осмотра места происшествия <дата> изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1; зафиксировано наличие камеры наружного наблюдения на <адрес>, направленной на перекрёсток, на котором случилось ДТП (т.1 л.д. 14-48).

<дата> и <дата> у свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 изымаются записывающие устройства с видеозаписями момента ДТП, которые были осмотрены <дата>. В ходе осмотра видеозаписей установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 173-175, 183-185, 186-193).

При этом, флеш-накопитель из автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был изъят следователем только <дата> в ходе его осмотра (т. 2 л.д. 118-124).

Какой-либо значимой информации, которая ранее не была известна органам предварительного следствия, осужденный ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщал, им были даны признательные показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, а какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 не сообщал.

Доводы стороны защиты о необоснованном непризнании судом осужденному ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка в приговоре на признательные показания ФИО1, протоколы осмотра предметов, в том числе автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не сможет свидетельствовать о необходимости признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО18 направлено 1 100 000 рублей, которые последними не приняты.

В счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО18 судом взыскано 6 000 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объеме добровольно моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшим не возместил, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, по смыслу вышеуказанных разъяснений, он не совершал.

Принятие ФИО1 мер к компенсации морального вреда, осуществление перевода потерпевшим ФИО18 денежных средств в счет компенсации морального вреда, учтено судом при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания ФИО1 вышеуказанного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Сам по себе факт попытки перевода осужденным ФИО1 денежных средств потерпевшим в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение им извинений, соболезнований, не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда и явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно. Оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, и др.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, надлежаще мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначая ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима суд первой инстанции правильно исходил из данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ при совершении преступления: значительное превышение скорости в населенном пункте и выезд на запрещающий сигнал светофора.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кирьянова Д.Л., определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших, обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кирьянова Д.Л. и Тахирова Д.Д. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий