Постановление № 1-80/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Джегута 19 июня 2018 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), проживающей по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядке совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее за собой причинение существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена), примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, совместно со своим отцом ФИО2 .Б. Х.-М. и своей сестрой ФИО3, на автомашине такси, из села (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики приехали к Потерпевший №1, проживающей по адресу; (адрес обезличен ), для того, чтобы разрешить вопрос о денежной задолженности в сумме 260 000 рублей, имеющейся у Потерпевший №1 перед ФИО1, с июня 2013 года. ФИО1 с согласия хозяев данного домовладения прошла в гостиную комнату и решила вопреки установленному законом порядку обращения граждан в суд с иском, о взыскании долга, получить от Потерпевший №1 денежные средства, осознавая, что такие действия будут носить незаконный характер. Далее (дата обезличена), примерно 11 часов 30 минут реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, потребовала у Потерпевший №1 возвратить ей задолженность в сумме 260 000 рублей. Потерпевший №1 отказалась выполнять данное незаконное требование ФИО1, мотивируя отказ отсутствием денежных средств, пояснив, что погасит свой долг по частям, при этом, обязалась перечислись в счет погашения долга перед ФИО1 на счет ее банковской карты (дата обезличена) денежную сумму в размере 10000 рублей. ФИО1 (дата обезличена), примерно 11 часов 40, не поверив в правдивость слов Потерпевший №1, увидела на столе гостиной комнаты мобильный телефон марки «(данные изъяты)», имей: (номер обезличен), (номер обезличен), стоимостью 5000 рублей, в чехле белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в целях причинения существенного вреда, оказывая психологическое давление на нее под угрозой применения физического насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки установленному законом порядку совершения действий, самовольно взяла со стола в гостиной комнате мобильный телефон марки «(данные изъяты)», (номер обезличен), (номер обезличен), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим картой абонентской связи «мегафон» и чехлом белого цвета, не представляющих для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, и денежными средствами находящимися в указанном чехле в сумме 3500 рублей в счет погашения долгового обязательства. После чего, положив указанный мобильный телефон в свой карман, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Данные действия ФИО1 оспорены Потерпевший №1 и последняя (дата обезличена) обратилась с письменным заявлением по данному факту в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. В результате совершенных противоправных самоуправных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении охраняемых государством прав на наличие частной собственности, в том числе право владеть и распоряжаться ею, предусмотренном ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного ей добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее за собой причинение существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, при этом она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии, о возмещении материального ущерба и о принесении извинений, наличие между подсудимой и потерпевшей родственных отношений, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в её отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Русина О.В. полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, являющейся её родственницей, уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение и причиненный ей вред подсудимой ФИО1 полностью заглажен.

В соответствии с нормами ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку согласно представленной справке ИЦ МВД КЧР (л.д.127) ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

В пункте 12 Постановления № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакциях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10, от 22.12.2015 № 59) Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил судам, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимой ФИО1 к содеянному и совокупность данных о её личности, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержанное подсудимой ФИО1, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу: женскую сумку черного цвета; картонную коробку от мобильного телефона фирмы «(данные изъяты)»; мобильный телефон «(данные изъяты)» переданные Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении последней; ксерокопию расписки ФИО4 от (дата обезличена) хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – женскую сумку черного цвета; картонную коробку от мобильного телефона фирмы «(данные изъяты)»; мобильный телефон «(данные изъяты)» переданные Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении последней; ксерокопию расписки ФИО4 от (дата обезличена) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановления. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, определение, постановление не могут быть обжалованы ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова