Постановление № 1-221/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-221/2026

Дело №1-221/2026

УИД 16RS0049-01-2026-003162-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в салоне автомобиля «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком --- регион, находясь на территории г. Казани, обнаружил на заднем сидении указанного автомобиля сумку бренда «David Jones» стоимостью 2 999 рублей, в которой находились наушники «AirPods Pro2» стоимостью 22 900 рублей, пудра «Kristal Minerals» стоимостью 1 500 рублей, блеск для губ в количестве 2 штук «Luxvisage», стоимостью 250 рублей каждая, общая сумма 500 рублей, капли для глаз «Okuoku» стоимостью 250 рублей, румяна для лица «Cheeky Devil», стоимостью 300 рублей, кисти для макияжа в количестве 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, общая сумма 400 рублей, подводка для глаз «Вивьен Сабо», стоимостью 300 рублей, связка ключей, состоящих из 3 металлических ключей и одного электронного от домофона, стоимостью 600 рублей, зеркало с расческой, стоимостью 400 рублей, бальзам для губ «Holly Polly Rose Champagne», не представляющий материальной ценности, консилер «ART-VISAGE», не представляющий материальной ценности, на общую сумму 30 149 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

При этом ФИО3 осознавая, что указанное имущество оставлено пассажиром Потерпевший №1, которую --.--.---- г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он перевез от ... ... до разворота напротив мечети «---», расположенного по адресу ... ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений преследуя цель быстрого незаконного обогащения, в отсутствие Потерпевший №1 путем свободного доступа тайно похитил сумку бренда «David Jones» стоимостью 2 999 рублей, в которой находились наушники «AirPods Pro2» стоимостью 22 900 рублей, пудра «Kristal Minerals» стоимостью 1 500 рублей, блеск для губ в количестве 2 штук «Luxvisage», стоимостью 250 рублей каждая, общая сумма 500 рублей, капли для глаз «Okuoku» стоимостью 250 рублей, румяна для лица «Cheeky Devil», стоимостью 300 рублей, кисти для макияжа в количестве 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, общая сумма 400 рублей, подводка для глаз «Вивьен Сабо», стоимостью 300 рублей, связка ключей, состоящих из 3 металлических ключей и одного электронного от домофона, стоимостью 600 рублей, зеркало с расческой, стоимостью 400 рублей, бальзам для губ «Holly Polly Rose Champagne», не представляющий материальной ценности, консилер «ART-VISAGE», не представляющий материальной ценности, на общую сумму 30 149 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, мер к возврату имущества собственнику не принял, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 149 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по обстоятельствами, изложенным в предъявленном обвинении, признал, раскаялся, сообщил, что цели хищения оставленных в его автомобиле вещей --.--.---- г. у него не было, сразу вернуть вещи не получилось, потом он вещи вернул, сдав их в таксопарк, ущерб возместил, принес извинения за свои действия, не возражал и дал согласие о применении к нему положений статьи 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый также дополнил в судебном заседании, что у него на иждивении находятся родители, имеющие хронические заболевания, он имеет доход примерно 50000 – 80000 рублей в месяц, обеспечивает семью. Ущерб потерпевшей он полностью возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде сообщила, что --.--.---- г. она и ее молодой человек Свидетель №1 вызвали такси, водителем такси являлся ФИО3 Они сели в автомобиль на заднее сидение. В пути следования они попросили водителя включить кондиционер, так как было жарко, водитель отказал. Далее водитель такси высадил их возле мечети «---» у ... .... Они действиями водителя были удивлены, так как торопились на свадьбу, но из такси вышли. После того как вышли из такси, она поняла, что оставила на сидении такси сумку. Через приложение «Яндекс» позвонили водителю, но он не отвечал. После звонка диспетчеру им сообщили, что в салоне автомобиля никаких вещей нет. Свой ущерб она оценивает в сумму 30149 рублей, который является для нее значительным, она не трудоустроена, дохода не имеет, проживает с молодым человеком на съемной квартире. Сумку с вещами ей вернули, но она от наушников отказалась, так как они использовались, ей вернули их стоимость в сумме 23 000 рублей. Таким образом, ей ущерб возмещен, претензий она не имеет, однако на примирение с подсудимым не согласна.

С согласия сторон также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью соответствовали показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.48-50).

С согласия сторон также оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она трудоустроена в ООО «---», являющегося партнером «Яндекс Такси», они помогают водителям трудоустроиться в такси, решают их служебные вопросы, в том числе вопросы по потерянным вещам. У них в офисе имеется шкаф, в котором находятся оставленные пассажирами вещи. Водители приносят вещи к ним, а они записывают их данные, чтобы потом было можно легче найти водителя.

--.--.---- г. к ним в офис приехал ФИО3 и принес сумку белого цвета, что находилось внутри она не знает. Кто и когда оставил сумку в его автомобиле ФИО3 не говорил. Она дать характеристику на данного водителя не может, общалась с ним только по рабочим вопросам (л.д.64-65).

К показаниям свидетелей и потерпевшей замечаний от стороны защиты не поступало.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в поиске ее сумки «Давид Джонс» с принадлежностями и вещами, которые --.--.---- г. она оставила в такси автомобиля «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком --- (л.д. 4);

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены, сфотографированы, приобщены к материалам уголовного дела скриншоты геолокации передвижения наушников, из приложения такси «Яндекс», коробка от наушников «AirPods», фотоизображение сумки, чек на сумку, сумка «David Jones», наушники «AirPods Pro2» пудра «Kristal Minerals», блеск для губ в количестве 2 штук «Luxvisage», капли для глаз «Okuoku», румяна для лица «Cheeky Devil», кисти для макияжа в количестве 2 штуки, подводка для глаз «Вивьен Сабо», связка из 3 металлических ключей и одного электронного от домофона, зеркало с расческой, бальзам для губ «Holly Polly Rose Champagne», консилер «ART-VISAGE» (л.д.51-55, 56, 72-75, 76);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты сумка «David Jones», наушники «AirPods Pro2» пудра «Kristal Minerals», блеск для губ в количестве 2 штук «Luxvisage», капли для глаз «Okuoku», румяна для лица «Cheeky Devil», кисти для макияжа в количестве 2 штуки, подводка для глаз «Вивьен Сабо», связка из 3 металлических ключей и одного электронного от домофона, зеркало с расческой, бальзам для губ «Holly Polly Rose Champagne», консилер «ART-VISAGE» (л.д.69-71).

Все вышеприведенные письменные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что причастность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей нашел свое подтверждение в суде. Об этом свидетельствует ее имущественное положение, из которого следует, что потерпевшая дохода не имеет, не трудоустроена, не замужем, проживет на съёмной квартире с молодым человеком, который ее обеспечивает, данные условия согласуется с примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 полностью возместил ущерб потерпевшей, принес извинения в зале суда, предпринял меры, направленные на восстановление законных интересов, которые были нарушены в результате хищения, сама потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб потерпевшей полностью возместил.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный потерпевшей ущерб заглажен в полном объеме. При этом ФИО3 пояснил, что он согласен с основаниями привлечения его к уголовной ответственности, осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Потерпевшая до рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа после ее допроса просила продолжить рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 25.1, 446.2, 446.4 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывается размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд учитывает подлежащие применению в данном уголовном деле разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащиеся в пункте 2.1 о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой –либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу пункта 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В силу пункта 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ будет установлено в ходе судебного разбирательства суд выносит постановлением о прекращении уголовного дела о назначении судебного штрафа в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и статьи 446.3 УПК РФ.

Исходя из статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела. Мнение потерпевшего имеет значение лишь по вопросам возмещения материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (моральный и физический), их приемлемости и размере его возмещения. Поэтому объем материального ущерба, подлежащего возмещению при освобождении от уголовной ответственности, определяется с учетом особенностей самого преступления.

Позиция потерпевшего по данному уголовному делу свидетельствует о заглаживании вреда ФИО3 перед ней, ущерб ей возмещен.

Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого, согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Также при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями частью 2 статьи 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 трудоустроен официально, имеет доход, со слов примерно 50000 – 80000 рублей в месяц. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хроническое заболевание, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым при выполнении условий статьи 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении ходатайства было отказано судом при назначении судебного заседания.

ФИО3 содержался под стражей, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. ФИО3 следует освободить из-под стражи в зале суда.

В связи с назначением судебного штрафа вопрос о зачете времени содержания под стражей на данной стадии рассмотрения уголовного дела судом обсуждению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьями 25.1, статьями 236, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней, то есть до --.--.---- г., по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, к/с 40102810445370000079, р/с <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18851625010630007021, наименование платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу 12501920063000702

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты указанного штрафа в установленные судом срок и размере, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления постановления в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

- сумку с вещами, преданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- наушники «AirPods Pro2», хранящиеся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» УМВД РФ по г.Казани передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в случае невостребованности уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.