Решение № 12-84/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело №12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 08 мая 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Хованова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 21 километре автодороги Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента получения копии постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник Хованов Н.В. пояснил, что более точным является определение количества этанола в крови, определяемом при специальном химико-токсикологическом исследовании /ХТИ/. При различии показаний наличия эталона в выдыхаемом воздухе и в крови, более достоверными будут являться именно последние. Учитывая противоречия в показаниях технического средства и результатов ХТИ, если оценивать данные доказательства в совокупности, наличие эталона в его организме не превышало максимально допустимого примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной отвественности.

Представитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлен.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе применения мер обеспечения производства, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 21 километре автодороги Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) указанные в п. 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.2/.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.3/.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с показаниями технического средства - 0,18 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды с интервалом в 15-20 минут в соответствии с пп. 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,2 мг/л., при втором исследовании результат составил 0,2 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение /л.д.5/.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 % /л.д.15/.

При этом ссылка заявителя на несоответствие показаний алкометра и результатов ХТИ не может быть принята во внимание, так как значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанное в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, при превышении которого устанавливается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, предусматривает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе 0,2 мг/л., то есть больше указанного значения, свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения, а показания ХТИ подтверждают данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

При этом, суду не представлены основания для оговора ФИО2 сотрудниками полиции.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, актом медицинского освидетельствования /л.д.5/, распечаткой данных /л.д.10/, справкой /л.д.15/, видеосъемкой /л.д.16/, рапортом и объяснением сотрудников ОГИБДД /л.д.11,12/.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, объективных доводов, опровергающих указанные выводы мирового судьи, стороной защиты не приведено.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,2 мг/л, в совокупности с морфологическими признаками - запахом алкоголя из полости рта, и пояснениями об употреблении алкоголя накануне вечером, позволяет сделать вывод, что опьянение последнего вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 228 регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (в ред. от 21 декабря 2017 года), освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись, копии протокола и актов вручены в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов