Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-114/2017 2-4-157/2017 М-114/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-4-157/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 26 апреля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017г. ООО «Авто-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя требование следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто-Инвест» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.1. Правил дорожного движения РФ, за что ч.1 ст.12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Нарушение водителем ФИО2 требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Инвест», с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Факт виновного причинения вреда установлен решением Одинцовского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. по делу №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения. Повреждены: передний бампер, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, множественные скрытые повреждения. В связи с тем, что ФИО2 не возражал против размера стоимости восстановительного ремонта, свою вину не оспаривал, независимая экспертиза не проводилась. По соглашению сторон предполагалось производить удержания из заработной платы ответчика по фактическим расходам на ремонт. Стоимость выполненных работ транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты>, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Решением Одинцовского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Авто-Инвест» ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>, на оплату стоянки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа с расчетного счета ООО «Авто-Инвест» инкассовым поручением списана сумма долга в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> ( сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) + <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

ООО «Авто-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд в суд не направило. Письменным заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в суд с почтовыми отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», подтвержденной справкой администрации МО СП «<адрес>» <адрес> № от 29.03.2017г. о том, что ФИО2 по месту регистрации не проживает.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа № от 30.10.2015г. принят на работу в качестве водителя автоколонны № в транспортный отдел ООО «Авто-Инвест» с 30.10.2015г., с ним заключен трудовой договор №, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору № от 30.10.2015г. на ФИО2 возложена обязанность (в том числе) бережно относиться к имуществу работодателя и других работников ( п.п.5.1.6.).

Согласно договору № от 30.10.2015г. о полной индивидуальной материальной ответственности, выполнение работы в должности «водитель автоколонны №» непосредственно связана с применением переданных работнику материальных ценностей.

Вместе с тем, заключенный с водителем ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку профессия водитель не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не должны применяться.

Таким образом, заключение ООО «Авто-Инвест» с ФИО2 договора о полной материальной ответственности является неправомерным.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, решением Одинцовского городского суда <адрес> от 10.08.2016г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО5 к ООО «Авто-Инвест», ФИО1 о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены. С ООО «Авто-Инвест» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, на оплату стоянки в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2016г., рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение Одинцовского городского суда <адрес> от 10.08.2016г. отменено; с ООО «Авто-Инвест» в пользу ФИО5 взыскании ущерб в сумме <данные изъяты> 81 копейка, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, на оплату стоянки в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; ФИО5 в иске к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что 12.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Инвест» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Авто-Инвест» в момент дорожно-транспортного происшествия и управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Ущерб, взысканный по решениям суда с ООО «Авто-Инвест» в пользу ФИО5, составил <данные изъяты><данные изъяты> состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты><данные изъяты> + величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> – лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением № от 12.03.2016г. ФИО2 (за нарушение п.6.13. Правил дорожного движения РФ при изложенных выше обстоятельствах) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.1. КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 08.02.2017г. Одинцовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № с ООО «Авто-Инвест» инкассовым поручением № от 13.02.2017г. в пользу ФИО5 списана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто-Инвест» причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, имеются множественные скрытые повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016г.

Стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто-Инвест», составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты>, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается Актом об оказании услуг № от 14.06.2016г., квитанцией к заказ-наряду № № от 14.06.2016г. ООО «Акцент-Авто».

За проведение ремонта ООО «Акцент-Авто» ООО «Авто-Инвест» выставлен счет на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 29.06.2016г. ООО «Авто-Инвест» в пользу ООО «Акцент-Авто» произведена оплата за ремонт автомобилей по договору №/СО от 30.07.2013г. в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем ООО "Авто-Инвест»" были понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникло право регрессного требования к своему работнику по возмещению ущерба.

На основании ч.1 ст.97 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10168 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. Кроме того, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева