Решение № 2-2456/2021 2-2456/2021~М-1082/2021 2-3456/2021 М-1082/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2456/2021

16RS0<номер изъят>-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 марта 2021 года Дело 2-3456/2021

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества ТГК-16» - «Казанская теплоэлектроцентраль – 3» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к филиалу АО ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ – 3» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа <номер изъят>/ЛС от <дата изъята> о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника, восстановлении на работе в должности «машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда Котлотурбинного цеха», взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец в период с <дата изъята> по <дата изъята> осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда Котлотурбинного цеха». <дата изъята> была проведена экспертиза профессиональной пригодности истца к отдельным видам работ. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата изъята><номер изъят>, истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему противопоказаны работы с вредными факторами по общим медицинским противопоказаниям.

Как указывает истец, в связи с данным фактом, в последнее время правление руководства ответчика оказываю на него истца вызвали в отдел кадров организации и сообщили, что в случае отказа представить заявление об увольнении по собственному желанию, его уволят по состоянию здоровья. По мнению истца в случившемся прямо прослеживается грубое нарушение прав работника, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. С действиями работодателя истец категорически не согласен, считает их не законными, не обоснованными, ущемляющими его права и законные интересы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; было ли в установленный срок отозвано заявление об увольнении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к расторжению трудового договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 P.M. работал на филиале АО «ТГК-16»-«Казанская ТЭЦ-3» в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Условиями трудового договора и должностной инструкции, на ФИО1 P.M. было возложено выполнение обязанностей машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда в Котлотурбинном цехе.

<дата изъята> ФИО1 P.M. было собственноручно написано и подано на имя директора Казанской ТЭЦ-3 ФИО6 заявление об увольнении «по собственному желанию с 19.10.2020».

Увольнение ФИО1 P.M. оформлено Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер изъят>/ЛС от <дата изъята>, подписанным руководителем организации, и произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по инициативе работника на основании его личного заявления и в указанный в нем срок.

С приказом ФИО1 P.M. ознакомлен под роспись без замечаний, возражений и дополнений к нему. Трудовая книжка выдана ФИО1 P.M. на руки и произведен расчет по заработной плате в день увольнения.

Таким образом, расторжение трудового договора произведено в соответствии с действующим законодательством по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что ему пришлось написать заявление об увольнении с завода под принуждением сотрудника ответчика, намерений увольняться истец не имел.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств того, что увольнение не являлось действительным его волеизъявлением, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.

Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ФИО1 P.M. лично с указанием на увольнение по собственному желанию и даты увольнения. При этом при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о написании им заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.

При этом суд соглашением с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 P.M. совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию: оформил обходной лист, расписался в приказе без возражений к нему, получил на руки трудовую книжку под роспись в Книге учета движения трудовых книжек, попрощался с коллегами и работниками группы кадров, собрал и вынес с территории филиала все личные вещи и т.д. Юридически значимым представляется, что данные последовательные действия ФИО1 P.M. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, были добровольными и осознанными. Понимались ФИО1 P.M. и последствия написания такого заявления, так как начальником Котлотурбинного цеха и руководителем группы кадров на Казанской ТЭЦ-3 ему были разъяснены последствия увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию подтверждено письменным заявлением ФИО1 P.M., собственноручность написания им заявления признавалась.

Суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора было осуществлено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца.

При этом трудовые права истца при издании приказа <номер изъят>/ЛС от <дата изъята> об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует поданное им <дата изъята> заявление. Заключенный сторонами трудовой договор не исключал возможности работнику расторгнуть трудовой договор в любой момент, и истцом данное право было реализовано, расчет с ним произведен в полном объеме в день увольнения, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств суд исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности написания истцом заявления о расторжении трудового договора или принуждения к его написанию не представлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что дальнейшие действия истца после подписания написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения, получение трудовой книжки свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Довод истца о том, что он вынужден был подписать заявление о расторжении трудового договора, в связи с принуждением сотрудником ответчика, не нашел своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу акционерного общества ТГК-16» - «Казанская теплоэлектроцентраль – 3» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>