Апелляционное постановление № 22-1146/2025 от 18 августа 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И. дело № 22-1146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

представителя потерпевших - адвоката ФИО10,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек удовлетворены частично.

Доложив краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО10, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поддержавших апелляционную жалобу, и просивших постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора ФИО8, полагавшую, что постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек удовлетворены частично.

Постановлено выплатить из федерального бюджета потерпевшим в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в период:

предварительного следствия - Потерпевший №3- 28112 рублей, Потерпевший №2- 20080 рублей, ФИО9 18072 рубля;

судебного разбирательства - Потерпевший №3 - 150000 рублей, Потерпевший №2- 80000 рублей, ФИО9 - 80000 рублей.

Одновременно судом решен вопрос о взыскании с осужденной ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 376264 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевших, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, и удовлетворить их заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 14 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает,

что суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявлений потерпевших о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, не учел указанные разъяснения.

Обращает внимание на то, что при заключении соглашения с потерпевшими, было учтено Решение № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также и то, что адвокату предстояло представлять интересы потерпевших в рамках одного уголовного дела, и предстоящий объем взаимодействия адвоката с каждым доверителем. При этом размер оплаты услуг адвоката определен сторонами соглашения, ниже тех размеров гонораров, которые рекомендованы вышеуказанным Решением Совета, как в целом, так и для каждого из потерпевших в отдельности. С учетом того, что только на момент подачи заявлений потерпевших, адвокат принял участие в 74 судебных заседаниях, выводы суда о том, что расходы потерпевших в заявленной части на оплату услуг представителя - неоправданные и излишние, являются необоснованными, поскольку каждый из потерпевших фактически понес расходы на оплату услуг представителя даже меньше, чем предусмотрено соответствующими соглашениями.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения по заявлениям потерпевших не выполнены.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного, возможно только в судебном заседании. При этом указанному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Потерпевший №3, и адвоката ФИО10 были приобщены к материалам дела заявления Потерпевший №3, Потерпевший №2 Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, однако, указанные заявления и в судебном заседании не оглашались, размер понесенных расходов и материалы дела, свидетельствующие о выполнении адвокатом ФИО10 поручения по защите интересов потерпевших, не обсуждались и не исследовались.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об обсуждении вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, мнение об этом участников процесса, в том числе самой ФИО11, несмотря на то, что решение указанного вопроса затрагивало ее интересы.

Таким образом, заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек фактически не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего стороны были лишены возможности высказать свою позицию по существу заявлений, в том числе подсудимая относительно своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд находит нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при разрешении заявлений потерпевших, существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением уголовного дела в части разрешения заявлений потерпевших на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, потерпевшие и осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12