Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 10-3/2025

уид 07MS0040-01-2024-001955-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 03 марта 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием прокурора Коляды А.В. (помощник прокурора Майского района КБР),

осужденного ФИО1,

защитника Кучменова А.Х. (регистрационный номер 07/371 в реестре адвокатов КБР, ордер от 03.03.2025 № 0038)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 06.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство – металлическую трубу по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав осужденного, защитника и прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР ФИО2 от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, объяснив свои действия по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 необходимой обороной.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления). Полагает, приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене, поскольку начало агрессивных действий со стороны Потерпевший №1 – удар кулаком в лицо – было целенаправленным актом насилия, представляющим собой реальную угрозу для его (ФИО1) физического здоровья.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» осужденный указал, что применение им металлической трубы для отражения агрессии Потерпевший №1 не исключает квалификации его действий как необходимой обороны, так как о н прекращавшемся посягательстве со стороны Потерпевший №1 свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР, согласно которому Потерпевший №1 в 14:30, находясь на пересечении <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, по причине ранее возникшего конфликта, повредил его (ФИО1) автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № причинив значительный материальный ущерб на сумму 5170 рублей. В этой ситуации он чувствовал реальную угрозу для себя и своей спутницы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду отсутствия в действиях осужденного признаков самообороны. Свои доводы обвинитель обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения конфликта с осужденным: двигаясь на своем автомобиле с пассажиром ФИО11, он не дал совершить обгон автомобилю под управлением ФИО1, который стал ему моргать светом. Когда они остановились и вышли из автомобилей, он принес свои извинения ФИО1, сказал, что обознался и попросил ехать дальше. ФИО1 стал говорить ему о тормозах, он снова извинился, но извинения ФИО1 не устроили, он уперся головой и начал кричать. Он ударил ФИО1 и отошел к своему автомобилю, думая, что ФИО1 сам бы ударил его первым. Отвлекшись на останавливающиеся автомобили, он почувствовал сбоку удар в голову металлическим прутом, затем несколько ударов по руке и еще один удар в голову. В ответ он ударил ФИО1, после чего ФИО1 убежал в свой автомобиль. Он захлопнул дверцу автомобиля и не давал ФИО1 выйти из него, камнем разбил стекло автомобиля, за что был осужден. Поведение ФИО1 объясняет чувством ревности к девушке.

ФИО12 дал аналогичные показания. ФИО13 подтвердила, что первый удар нанес Потерпевший №1, а ФИО1 достал с водительской стороны трубу и ударил Потерпевший №1.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 83 и № 122 подтверждено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, отнесенных к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

Осужденный не объяснил невозможность своего отъезда с места происшествия.

Позиция осужденного обоснованно расценена как реализация права на защиту от предъявленного обвинения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, на учете психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельств, отвечающих признакам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), в ходе происшествия 09.02.2024 не имелось.

С согласия участников судебного разбирательства судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, своевременно и надлежащим способом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, но в суд не явившегося, об уважительности причины неявки не сообщившего, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

К таким нарушениям отнесено вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Законность при судебном разбирательстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Право на беспристрастный суд, предполагающий отсутствие предубеждения и пристрастности судей, закреплено ст. 46 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Изложенные положения закона и их конституционно-правовое толкование свидетельствует о том, что участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, является недопустимым.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР ФИО2 от 24.04.2024 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Суд установил, что 09.02.2024 примерно в 14:30 на участке местности на расстоянии 15 м в юго-западном направлении от угла <адрес> ФИО15 из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, умышленно повредил его автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №: нанес несколько ударов ногой по водительской двери, камнем разбил стекло указанной двери, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5170 рублей.

Именно на эти обстоятельства сослался осужденный как на обстоятельства, свидетельствующие о не прекращавшемся посягательстве ФИО18.

Несмотря на то, что приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, при его вынесении судья высказал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. Рассмотрение дела по обвинению ФИО1 неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных судьей при рассмотрении дела по обвинению ФИО16, что поставило под сомнение объективность и беспристрастность судьи. На неразрывную связь доказательств по данным уголовным делам указала и сторона защиты, выразив мнение о невозможности рассмотрения дела по обвинению ФИО1 судьей, который исследовал те же доказательства при постановлении приговора в отношении ФИО17.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Передача уголовного дела другому мировому судье влечет за собой изменение территориальной подсудности. В данном случае полномочиями по изменению территориальной подсудности наделен председатель районного суда. Таким образом, уголовное дело надлежит передать председателю Майского районного суда КБР для разрешения вопроса о передаче другому мировому судье.

Оснований для изменения либо отмены действующей меры пресечения нет. Подписка о невыезде и надлежащем поведении – мера, обеспечивающая беспрепятственное производство по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 06.12.2024, постановленный в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Для определения подсудности уголовное дело передать председателю Майского районного суда КБР.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование постановления в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Подсудимый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева