Апелляционное постановление № 22-429/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-291/2024

Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22-429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 года, которым ходатайство ФИО 1 о снятии ареста с имущества по уголовному делу № 1-284/2020 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2020 ФИО 2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исковые требования ООО «Жилсервис», ООО «Полюс» удовлетворены частично, ООО «Феникс» - удовлетворены полностью; постановлено взыскать с ФИО 2 в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Жилсервис» - 9 886 820 рублей, в пользу ООО «Полюс» (ИНН <***>) - 1 292 183 рубля, в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) - 1 161 720 рублей; определено арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>, зарегистрированного на имя ФИО 1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.12.2020 вышеуказанный приговор отменен в части принятого решения об отмене ареста на вышеуказанное имущество; арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>, зарегистрированного на имя ФИО 1, определено сохранить до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по данному уголовному делу.

ФИО 1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 не согласилась с решением суда ввиду его необоснованности. Обращает внимание, что квартира, на 1/2 часть которой наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, последнее зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривалось, указанное жилое помещение является ее единственным жильем, а наличие ареста на данном объекте недвижимости нарушает ее конституционные права. Отмечает, что решением арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 ФИО 2 признана несостоятельной (банкротом), исполнительные производства, возбужденные в рамках исполнения приговора суда в части гражданских, исков окончены, в то время как приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-284/2020 определено, что сохранение ареста имеет место до окончания исполнительного производства. Излагает доводы, согласно которым, принадлежащая ей квартира не являлась вещественным доказательством, сама она никакого отношения к уголовному делу не имела и не имеет, ФИО 2 не была подвергнута штрафам в доход государства. В обоснование приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 31.01.2011 № 1-П, от 17.04.2019 № 8-П. Считает, что суд не проверил наличие оснований для сохранения ареста на 1/2 долю в квартире, свой отказ в удовлетворении ходатайства ничем не мотивировал. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить, снять арест и иные ограничения с 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый № <...>, зарегистрированном на ФИО 1, наложенный в рамках уголовного дела № 1-284/2020 по обвинению ФИО 2

На апелляционную жалобу заявителя ФИО 1 старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1,9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2,50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, из совокупности приведенного выше законодательства следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких установленных обстоятельствах, рассмотрение судом ходатайства ФИО 1 о снятии ареста с имущества в порядке уголовного судопроизводства не отвечает указанным выше требованиям закона, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда первой инстанции и, учитывая перечисленные выше обстоятельства, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по ходатайству заявителя ФИО 1 о снятии ареста с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 года, которым ходатайство ФИО 1 о снятии ареста с имущества по уголовному делу № 1-284/2020 оставлено без удовлетворения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым производство по ходатайству заявителя ФИО 1 о снятии ареста с имущества прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО 1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья