Решение № 12-28/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 15 июля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 21.05.2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял, был задержан сотрудниками ДПС возле дома. Видеосъемка нарушения отсутствует, иные свидетели не вызывались. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в графе «дата, время совершения правонарушения» с «11» на «10», с которыми он под роспись не ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что в момент задержания сотрудниками ДПС он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство ему не принадлежит, кто управлял мотоциклом, точно не знает.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут на автодороге в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3

Оценив представленные доказательства и показания всех допрошенных свидетелей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мотоциклом он не управлял, а за рулем транспортного средства находилось иное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4 и ФИО5, непосредственно выявивших факт правонарушения, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, аналогичны сведениям, изложенным в письменном рапорте. Не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось оснований, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения и лабораторных исследований с использованием технического средства измерения, результаты которого составили 0,65 мг/л и 0,64 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в графе «дата, время совершения правонарушения» с «11» на «10», с которыми он под роспись не был ознакомлен, проверены судом и признаются несостоятельными, т.к. копия протокола, врученная ФИО1, и протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, полностью соответствуют друг другу, исправлений не содержат.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка), обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения).

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.