Апелляционное определение № 33-16257/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Дарбакова Н.Н.

УИД: 78RS0№...-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, указав, что ответчица является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которую истец просил взыскать в сумме 707575 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> со ссылкой на то, что участники спора являются юридическими лицами, спор вытекает из экономических отношений.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности и отказывая ответчику в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии экономического характера спора между истцом и ответчиком.

Требования истца основаны на исполнении ответчиком обязанностей как собственника помещения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Такая обязанность проистекает из права собственности ответчика на нежилое помещение вне зависимости от характера его использования.

Само по себе несогласие заявителя с такими выводами, иное мнение о характере спора не свидетельствует о судебной ошибке, а ссылка то обстоятельство, что ответчик осуществляет коммерческое использование нежилым помещением не влияет на характер правоотношений между сторонами, поскольку требования о взыскании коммунальных платежей не находится во взаимосвязи с видом использования помещения ответчиком и его экономическим статусом.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: