Решение № 12-91/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-91/2024

Судья Обухова М.А. УИД №18RS0002-01-2024-003246-21 № 12-91/2024 (5-115/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

УДМУРТСАКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина Азербайджанской Республики *** Зейнал оглы,

защитника – адвоката ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи веб-конференц-связи, жалобу защитника *** Зейнал оглы – адвоката *** на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Азербайджанской Республики *** Зейнал оглы (далее по тексту – *** оглы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 22-23).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитником ***, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), защитник просит изменить названный судебный акт, вынесенный в отношении *** оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив его на штраф. Указывает, что с наказанием в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации *** И.З. оглы не согласен, считает его необоснованным, не соответствующим положениям законодательства, а также требованиям разумности и справедливости. При вынесении судом постановления не были учтены все фактические обстоятельства дела, которые имели важное значение для принятия судом решения. *** оглы имеет гражданство Азербайджана, с 2018 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен в ИП ФИО1 с 2018 года, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, работал на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал ежемесячные платежи в казну РФ; у *** оглы имеется постоянное место жительства в <адрес>, он проживал совместно с родной сестрой ФИО2 по адресу: <адрес>; сестра *** оглы является гражданкой Российской Федерации, названная квартира является ее собственностью, в данной квартире *** оглы проживал и состоял на миграционном учете. Кроме сестры, гражданами Российской Федерации является мать *** оглы, его дяди, тети, то есть близкие родственники проживают в России. При назначении наказания суд необоснованно указал, что *** длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку незаконно на территории РФ он находился 10 дней. Кроме того, суд не учел, что *** привлекается к административной ответственности впервые, отсутствует какой-либо отрицательный характеризующий материал, отсутствует какая-либо угроза для Российского государства и безопасности граждан со стороны ***, выдворение для него является несправедливым и несоразмерным целям административного наказания. Судом проигнорированы положения части 3.8 статьи 4ю1 КоАП РФ, которые регулируют назначение наказания в виде выдворения за пределы России. Суд при вынесении решения в соответствии с требованиями закона не рассмотрел вопрос о возможности замены административного выдворения за пределы России на административный штраф.

В судебном заседании *** оглы, давший пояснения посредством веб-конференции, и его защитник *** доводы жалобы поддержали.

Выслушав *** оглы, защитника ***, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Нелегал-2024» сотрудниками УВМ МВД по Удмуртской Республике совместно с сотрудниками 6 роты ПППСП УМВД России по <адрес> был выявлен гражданин Азербайджанской Республики *** оглы.

В ходе проверки представленных документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Азербайджанской Республики *** Зейнал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии 9216 № через КПП «Казань» с целью въезда «работа». После пересечения границы прибыл в <адрес>, где поставлен принимающей стороной на миграционный учет по адресу: УР, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов *** следует, что после окончания срока временного пребывания он не обращался в адрес органа внутренних дел, дел ведущего вопросами миграции, с целью продления срока временного пребывания и своей дальнейшей легализации на территории Российской Федерации.

Исходя из объяснений *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получен патент на территории Удмуртской Республики, за который им был оплачен авансовый платеж на три месяца вперед, что и послужило основанием для постановки его на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем авансовые платежи за патент не производились, в связи с чем миграционный учет не продлевался.

Учитывая изложенное, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики *** оглы истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока *** оглы из Российской Федерации не выехал.

Данные обстоятельства *** оглы по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** оглы даны следующие объяснения: «допустил данное правонарушение, потому что неправильно рассчитал сроки оплаты патента, и забыл сообщить принимающей стороне о том, что нужно продлить миграционный учет. Принимающая сторона по адресу: <адрес> ФИО3. Что нахожусь на территории России с нарушением закона признаю, в совершенном правонарушении раскаиваюсь» (л.д.2).

Действия иностранного гражданина *** оглы, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

При производстве по делу и рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленная должностным лицом и судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина *** оглы к административной ответственности соблюдены.

Право иностранного гражданина *** оглы на защиту реализовано.

С доводами жалобы о необоснованном назначении иностранному гражданину *** оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** оглы в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения *** оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Длительность проживания *** оглы на территории Российской Федерации и наличие сестры, дяди, тети, - граждан Российской Федерации, проживающих в России не освобождают его как иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость.

Кроме того, суд учитывает, что у *** оглы есть несовершеннолетние дети и супруга – граждане Азербайджанской Респеублики, проживающие в Азербайджане, мать, хотя и является гражданкой РФ, но проживает в Азербайджане, в России находится на заработках, стойкие социальные связи с семьей на территории РФ отсутствуют.

Факт уплаты налогов на территории РФ *** оглы, факт трудоустройства у супруга сестры в ИП ФИО1 не свидетельствует о наличии основания для освобождения от назначенного наказания

В собственности недвижимого имущества на территории РФ *** оглы не имеет.

Положительные характеристики соседей по месту проживания *** оглы на территории РФ не освобождают от назначения наказания в виде выдворения.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании *** оглы за пределами Российской Федерации, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, непринятие мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации - оснований для исключения назначенного *** оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности о том, что нарушение *** оглы не нанесло никому никакого вреда, не свидетельствуют, с учетом установленных судьей районного суда фактических обстоятельств, о необоснованности назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации; основаниями для изменения постановления не являются.

Обсуждая довод жалобы о неприменении судьей районного суда части 3.8 статьи 4.1 КоАП, судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Доводы заявителя в соответствующей части, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Как было правильно установлено судьей районного суда, обстоятельств, которые объективно не позволили мигранту принять своевременные меры к продлению законного пребывания в Российской Федерации и носили чрезвычайный и непреодолимый характер, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые бы указывали на то, что *** оглы проявляя добросовестное и уважительное отношение к исполнению иммиграционных требований, предпринимал меры к выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации *** И.З. оглы, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Удмуртской Республики

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Зейнал оглы оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова