Решение № 2-135/2025 2-135/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000183-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 5 августа 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной Э.К.,

при секретаре Антоновой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Никольская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 265 890 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8976 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу которой с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение материального ущерба 5850 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей. Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой экспертного заключения в размере 105 000 рублей. Вред здоровью ФИО4 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей в качестве врача-стоматолога БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», что подтверждается материалами гражданского дела № 2-8/2024, экспертным заключением № ХХ от 1 апреля 2024 года. Решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» исполнено в полном объеме, денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ФИО4

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что служебная проверка в отношении ФИО3 по жалобе ФИО4 не проводилась, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Вологодской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили отзывы на иск, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 29 января 2025 года решением Никольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 исковые требования ФИО4 к БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. С БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет в возмещения материального ущерба 3150 рублей, транспортные расходы 5850 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

По платежному поручению № ХХ от 1 апреля 2025 года БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» перечислены денежные средства ФИО4 в сумме 160 590 рублей в счет возмещения вреда по делу № 2-8/2024.

Из материалов дела следует, что приказом № ХХ от 25 апреля 2013 года ФИО3 был принят на работу в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в кабинет стоматолога врачом-стоматологом. С ФИО3 был заключен трудовой договор № ХХт от 29 апреля 2013 года на неопределенный срок. Приказом № ХХ от 28 октября 2013 года ФИО3 переведен заведующим кабинетом, врачом стоматологом-терапевтом, с ФИО3 заключен трудовой договор № ХХ-т от 29 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 9 января 2023 года к трудовому договору от 29 октября 2013 года № ХХ-т ФИО3 выполнял дополнительную работу путем совмещения должностей врач стоматолог-терапевт за врача стоматолога—хирурга на срок с 9 января 2023 по 31 декабря 2023 года.

Приказом № ХХ-п от 10 августа 2023 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным. Следовательно, отсутствие доказательств соблюдения обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, согласно которому при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов, ответа на запрос суда, пояснений представителя БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 в судебных заседаниях следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в установленном законом порядке не проводилась, комиссия в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не создавалась, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причиненным работодателем ущербом не устанавливалась в рамках такой проверки, письменное объяснение у работника для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не представлено.

Суд полагает, что в данном случае, нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Вместе с тем, доказательств тому, что БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» проводилась проверка в отношении ФИО3 по факту причинения третьему лицу ущерба и определении его размера, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

В судебных заседаниях представитель БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 пояснил о невозможности проведения проверки в отношении ФИО3, обосновывая это обстоятельство тем, что ответчик не являлся работником учреждения с 11 августа 2023 года, однако прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года № 88-13455/2023).

Само по себе наличие решения Никольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску ФИО4 к БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2025 года, на которое ссылается представитель истца и участие ФИО3 при рассмотрении указанного дела, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем должным образом не проведена.

Учитывая вышеизложенное, установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей не проведена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца ФИО1 о невозможности проведения проверки ввиду увольнения ответчика, которым судом дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Тот факт, что на момент предъявления БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» требований о возмещении ущерба трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, не снимало с работодателя обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (ИНН Хххххххх, ОГРН Хххххххх) к ФИО3 (паспорт Хххххххх № ХХ выдан УМВД России по Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ, код подразделения 350-019) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Э.К. Корчагина

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2025 года.