Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-731/2018 М-731/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МП ЖКХ п.Вахруши о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП ЖКХ п.Вахруши о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП ЖКХ п.Вахруши начальником транспортного цеха. В соответствии с п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило: организовать подготовку календарных планов осмотров, проверок и ремонта автотранспорта, заявок на централизованное выполнение капитальных, текущих ремонтов, учет автотранспорта и его использование, представлять организацию в государственных органах и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у истца состоялся разговор на повышенных тонах с главным бухгалтером ФИО2, в 14 часов в транспортный цех приехала комиссия по увольнению истца. Не обосновав увольнение истца, все члены комиссии подписали документы. Директор предприятия ФИО3 в это время находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, полномочий ФИО2 истец не знал. ФИО1 сразу закрыли въезд на территорию транспортного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался в связи с незаконными действиями членов комиссии по увольнению. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день выдан полностью расчет причитающихся сумм. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в период работы в должности начальника транспортного цеха в МП ЖКХ п.Вахруши нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, истец указывает, что в результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Сссылаясь на ст.3, 21, 22, 237, 394 ТК РФ, истец указывает что был публично унижен за увольнение без основания, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, также истец не может планировать семейный бюджет. Помимо этого истцом приобретена путевка на отдых от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо подготовки к отпуску истец вынужден заниматься восстановлением своих прав. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в МП ЖКХ пгт.Вахруши в структурное подразделение: производственно-технический отдел, на должность начальник транспортного цеха; взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18522 рубля, остальные требования оставил без изменения.

Представители ответчика МП ЖКХ п.Вахруши ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18522 рубля согласились, возразили против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности по расчетам с контрагентами, по налогам и сборам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку согласно ст.192 ТК РФ увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП ЖКХ п.Вахруши заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в МП ЖКХ п.Вахруши в производственно-технический отдел на должность начальника транспортного цеха 6 разряд. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

В разделе 2 трудового договора определены обязанности работника.

Приказом МП ЖКХ п.Вахруши №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника транспортного цеха 6 разряда производственно-технического отдела по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной мере дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по финансово-экономическим вопросам - главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной докладной записке указано, что ФИО1 систематически не соблюдает трудовую дисциплину, а именно: постоянно опаздывает на работу, так как он является материально ответственным лицом и получает денежные средства из кассы на ГСМ, водители постоянно его ждут, не могут начать свою работу вовремя, а также в течение рабочего дня большее количество времени не находится на рабочем месте; не выполняет распоряжения руководителя и главного бухгалтера, а именно: не выполнил устное распоряжение о снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД проданной в июне 2017 года автомашины ВАЗ-2107, что повлекло уплату транспортного налога за период с июля 2017 года по май 2018 года; не осуществлял должного контроля за горюче-смазочными материалами; не соблюдал правила делового этикета с главным бухгалтером.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу в МП ЖКХ п.Вахруши.

Доказательства конкретных фактов совершения нарушений, указанных в докладной записке, суду не представлены.

Доказательства того, что от ФИО1 было затребовано объяснение по фактам нарушений, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении двух рабочих дней указанное объяснение истец не представил, суду не представлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проступке, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 пояснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения, аналогичные изложенным в докладной записке, не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным. ФИО1 следует восстановить на работе в МП ЖКХ п.Вахруши в производственно-технический отдел в должности начальника транспортного цеха 6 разряд.

На основании ст.ст.139, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно справке МП ЖКХ п.Вахруши среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней) составляет 17635 рублей. Соответственно, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) составляет 18522 рубля.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу надлежит выплатить заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18522 рубля.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения ФИО1, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, и считает, что в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, 740 рублей за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановлении на работе ФИО1, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в МП ЖКХ п.Вахруши в производственно-технический отдел в должности начальника транспортного цеха 6 разряд.

Взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18522 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова