Решение № 12-898/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-898/2017

судья - Полякова И.Ф.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-898/2017
г. Ханты-Мансийск
10 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника Евдокимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Евдокимовой Т.В. интересах ФИО1 на постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, он * в * час. * мин. на * км. (+450 м) автомобильной дроги *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем при совершении маневра поворота, при пересечении проезжих частей, его автомобиль оказался на стороне встречного движения, в результате чего он создал опасность для движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль * государственный регистрационный знак * под управлением С., в результате чего, ей был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда представитель по доверенности Евдокимова Т.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в схеме ДТП составленной сотрудником полиции непосредственно на месте происшествия имеются существенные нарушения – не отражена привязка к месту столкновения, нет ширины дороги со стороны автозаправки, отсутствует подпись С.; нарушены требования ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы никто из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Мегиону ознакомлены не были; судом нарушены нормы процессуального права, так как определение об отказе в ознакомлении защитника с материалами дела не выносилось; нарушено право защитника на ознакомление с материалами дела; кроме того, наказание Завозненко в виде лишения специального права назначено слишком суровое, поскольку в материалах дела отсутствуют отягчающие обстоятельства, послужившие бы однозначному лишению специального права.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Евдокимова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтено мнение потерпевшей, что противоречит требованиям процессуального закона.

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания законом не предусмотрен, так как административное наказание применяется лишь от лица государства.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из него указания суда на учет мнения потерпевшей при назначении ФИО2 административного наказания.

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Имеющиеся нарушения в схеме ДТП, а именно отсутствие в ней подписи С., не является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления суда, так как схема подписана ФИО2, а потерпевшая С. схему также не оспаривает. В связи с чем, не имеется оснований не доверять данной схеме.

Кроме того, схема ДТП является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае сведения, отраженные в схеме ДТП, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы участники дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ознакомлены не были, также не влечет недопустимость заключения эксперта № 2149, так как само заключение эксперта соответствует всем требованиям закона и проведено компетентным лицом с соблюдением норм КоАП РФ.

В случае если участники дела желали задать эксперту иные вопросы, имеющие важное значение для разрешения дела, они могли ходатайствовать о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы. Однако, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, проведенная экспертиза обоснованно судом оценена в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Судом обоснованно возвращено без рассмотрения ходатайство защитника Евдокимовой Т.В. об ознакомлении с материалами дела, так как полномочия защитника на ознакомление с материалами дела были не подтверждены оригиналом доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копией. Так как ходатайство по существу не рассматривалось судом, а возвращено без рассмотрения, то оснований для вынесения определения по существу ходатайства, не имелось. Процессуальные нормы не нарушены.

Право на ознакомление с материалами дела судом не нарушено, так как ФИО2 был ознакомлен с материалами дела * (л.д 59). В судебном заседании присутствовали и ФИО2 и его защитник Миненкова Т.А., которые не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 - изменить: исключить из постановления суда указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении ФИО2 административного наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов