Решение № 2-479/2021 2-479/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-479/2021

дело № 2-479/2021

УИД: 23RS0023-01-2021-000725-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 20 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева- Алаухов М.В. обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № Инвентаризация проводилась за период работы коллектива (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 985997,97 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1320180,32 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1320180,32 (расчетный остаток)-985997,97 (фактический остаток)=334182,35 руб. С учетом естественной убыли (135404,93 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 198777,42 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 734405,48 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 764398,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 764398,64 (расчетный остаток) - 734405,48 (фактический остаток) = 29993,16 руб.

С учетом естественной убыли (29993,16 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:0 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 31 592,17 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В магазине в инвентаризируемый период, работали продавцы Л.Е.В. Ч.И.А. П.И.А. ФИО2 ФИО1 К.Е.В. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 198777,42 руб. (сумма недостачи): 6 (члена коллектива магазина)=33129,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Л.Е.В., Ч.И.А., П.И.А., К.Е.В. возместили истцу ущерб в размере 33129,58 руб.

ФИО2 частично возместила истцу ущерб в размере 22 150,63 руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 10 978,94 руб.

ФИО1 частично возместила истцу ущерб в размере 22 233,24 руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 10 896,33 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актами служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № Инвентаризация проводилась за период работы коллектива (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 871589,71 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 908948,76 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 908948,76 (расчетный остаток) - 871589,71 (фактический остаток) = 37359,05 руб.

С учетом естественной убыли (9032,91 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28 326,14 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 642269,38 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 645125,8 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 645125,8 (расчетный остаток) - 642269,38 (фактический остаток) = 2856,42 руб.

С учетом естественной убыли (2031,87 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 824,55 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 29150,69 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В магазине в инвентаризируемый период, работали продавцы Л.Е.В. Ч.И.А. П.И.А. ФИО2 ФИО1 К.Е.В. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 29 150,69 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена

коллектива магазина) = 4 858,45 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Л.Е.В. Ч.И.А. П.И.А. К.Е.В. возместили истцу ущерб в размере по 4858,45 руб.

ФИО2 не возместила истцу ущерб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 4 858,45 руб.

ФИО1 не возместила истцу ущерб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 4 858,45 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актами служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Зднако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, 'ведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с 1ервичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, регулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций общая сумма материального щерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет:

21 875,27 + 9 716,90 = 65 850,71 руб.

Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, по гзультатам двух инвентаризаций, составляет:

ФИО1: 15 754,78 руб.; ФИО2: 15 837,39 руб.

Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату гос. пошлины, которая составляет 2176 рублей.

На основании изложенного, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева- Алаухов М.В., просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 754,78 руб. (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 572,50 руб. (пятьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек). Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 837,39 руб. (восемнадцать тысяч триста девятнадцать рублей пятьдесят три копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 572,50 руб. (шестьсот пять рублей тридцать шесть копеек).

В судебное заседание представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» Алаухов М.В. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № Инвентаризация проводилась за период работы коллектива (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 985997,97 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1320180,32 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1320180,32 (расчетный остаток)-985997,97 (фактический остаток)=334182,35 руб. С учетом естественной убыли (135404,93 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 198777,42 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 734405,48 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 764398,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 764398,64 (расчетный остаток) - 734405,48 (фактический остаток) = 29993,16 руб.

С учетом естественной убыли (29993,16 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:0 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 31 592,17 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В магазине в инвентаризируемый период, работали продавцы Л.Е.В. Ч.И.А. П.И.А. ФИО2 ФИО1 К.Е.В. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 198777,42 руб. (сумма недостачи): 6 (члена коллектива магазина)=33129,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Л.Е.В., Ч.И.А., П.И.А., К.Е.В. возместили истцу ущерб в размере 33129,58 руб.

ФИО2 частично возместила истцу ущерб в размере 22 150,63 руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 10 978,94 руб.

ФИО1 частично возместила истцу ущерб в размере 22 233,24 руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 10 896,33 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актами служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № Инвентаризация проводилась за период работы коллектива (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 871589,71 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 908948,76 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 908948,76 (расчетный остаток) - 871589,71 (фактический остаток) = 37359,05 руб.

С учетом естественной убыли (9032,91 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28 326,14 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 642269,38 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 645125,8 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 645125,8 (расчетный остаток) - 642269,38 (фактический остаток) = 2856,42 руб.

С учетом естественной убыли (2031,87 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 824,55 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 29150,69 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В магазине в инвентаризируемый период, работали продавцы Л.Е.В. Ч.И.А. П.И.А. ФИО2 ФИО1 К.Е.В. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 29 150,69 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена

коллектива магазина) = 4 858,45 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Л.Е.В. Ч.И.А. П.И.А. К.Е.В. возместили истцу ущерб в размере по 4858,45 руб.

ФИО2 не возместила истцу ущерб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 4 858,45 руб.

ФИО1 не возместила истцу ущерб. Остаток не возмещенного ущерба составляет: 4 858,45 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актами служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Зднако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, 'ведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с 1ервичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, регулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций общая сумма материального щерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет:

21 875,27 + 9 716,90 = 65 850,71 руб.

Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, по гзультатам двух инвентаризаций, составляет:

ФИО1: 15 754,78 руб.; ФИО2: 15 837,39 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2, в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1148 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 754,78 руб. (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 572,50 руб. (пятьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 837,39 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей тридцать девять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 572,50 руб. (пятьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Т.Н.Береза